Congreso Europeo de Cardiología 2020

Ensayo REALITY presentado en una sesión de línea directa en el Congreso ESC 2020

El ensayo aclara el uso de transfusiones de sangre en pacientes anémicos con ataque cardíaco

Sophia Antipolis, Francia

Restringir la transfusión de sangre en pacientes anémicos con ataque cardíaco a aquellos con niveles de hemoglobina muy bajos ahorra sangre sin impacto negativo en los resultados clínicos. Ese es el hallazgo del ensayo REALITY presentado en una sesión de Hot Line en el Congreso ESC 2020.

La anemia afecta aproximadamente a 5 a 10% de los pacientes con infarto de miocardio y es un predictor independiente de eventos cardíacos y aumento de la mortalidad. Los medicamentos antiplaquetarios y anticoagulantes que se utilizan para tratar el infarto de miocardio aumentan el riesgo de hemorragia, lo que a su vez eleva el riesgo de anemia y mortalidad.

Sin embargo, existe incertidumbre sobre los beneficios de la transfusión de sangre en estos pacientes. Los estudios observacionales han informado que la transfusión se asocia con una mayor tasa de mortalidad en pacientes con infarto de miocardio. La estrategia de transfusión óptima en pacientes con infarto agudo de miocardio y anemia tampoco está clara. Solo se han realizado dos ensayos aleatorizados muy pequeños, con resultados contradictorios.

REALITY es el ensayo aleatorizado más grande que compara una estrategia de transfusión de sangre restrictiva con una liberal en pacientes con infarto de miocardio con anemia.

1. En la estrategia restrictiva, se suspendió la transfusión a menos que la hemoglobina descendiera a 8 g / dl.
    
2. En la estrategia liberal, la transfusión se administraba tan pronto como la hemoglobina era de 10 g / dl o menos. Ensayos anteriores han comparado estas dos estrategias en otros contextos, como hemorragia gastrointestinal, cirugía cardíaca o cirugía no cardíaca, pero se excluyeron los pacientes con infarto agudo de miocardio.

Hubo dos criterios de valoración principales.

1. El criterio de valoración clínico primario fue una combinación de eventos cardíacos adversos mayores (MACE) a los 30 días, incluida la muerte por cualquier causa, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular e intervención coronaria percutánea de emergencia (ICP) provocada por isquemia miocárdica.
    
2. El criterio de valoración de la relación coste-eficacia fue la relación coste-eficacia incremental (ICER) a los 30 días.

El investigador principal, el profesor Philippe Gabriel Steg del Hospital Bichat, París, Francia, explicó las razones para tener un resultado clínico y de rentabilidad: “Nuestra hipótesis era que en los pacientes con infarto de miocardio con anemia, una estrategia restrictiva no sería inferior a una estrategia liberal con respecto a los resultados clínicos a los 30 días, pero sería menos costoso ".