O uso de citações de autoridade, reconhecimento intelectual de uma obra por outra, tem sido difundido nas humanidades desde os tempos antigos e também foi incorporado posteriormente à ciência moderna. Em periódicos acadêmicos, desempenha um papel fundamental na mensuração da influência das publicações e de seus autores. Mas essa régua de medição tem suas limitações e até mesmo suas perversões. Entre os primeiros, destaca-se a falta de discriminação entre citações positivas e negativas; e entre estes últimos, há erros em suas diversas formas e intenções, terreno pouco explorado que nos leva pelo caminho da má ciência.

Além dos erros nas referências bibliográficas (citação), que dificultam a identificação da obra citada, existem os erros mais graves na citação do conteúdo (citação), que distorcem o conhecimento e podem perpetuar imprecisões. Estes últimos afetam um quinto dos artigos de pesquisa em revistas biomédicas, segundo estimativas coletadas em uma revisão metodológica Cochrane. Mas o que realmente preocupa nessas más práticas são suas possíveis consequências e a situação em alguns campos de pesquisa.

Um estudo recente sobre a precisão das citações de protocolos (documentos com os procedimentos para realização de pesquisas) de revisões sistemáticas e metanálises sobre acupuntura acertou em cheio. Nos últimos anos, este trabalho confirmou uma explosão suspeita desses protocolos, mais de 95% dos quais posteriormente não estão associados à publicação das metanálises e revisões sistemáticas correspondentes. E, o que é mais anômalo e grave, dos 248 protocolos identificados, metade (124) foi citada como se fossem trabalhos com resultados originais e imprecisões em 31% dos casos.

O estudo levantou algumas questões preocupantes: Qual é a causa dessa inflação de protocolos de acupuntura que posteriormente não culminam na publicação das metanálises e revisões sistemáticas planejadas? É por causa da rejeição dos periódicos ou porque esses protocolos são publicados simplesmente para serem citados? A citação do protocolo é a licença para apoiar algumas reivindicações? Quais são as consequências?

Os autores apontaram em um artigo de jornal que eles não têm respostas claras para essas perguntas. Após escrever para os signatários dos 124 protocolos que não haviam publicado revisões e metanálises, apenas um deles respondeu dizendo que a publicação estava em andamento. Eles também descobriram que alguns grupos publicaram até quatro protocolos em um ano sem revisão por pares. Sua primeira hipótese para explicar essa explosão de literatura científica que não aporta novos conhecimentos seria fazer um currículo.

A má ciência tem mil máscaras, mas a cara de todas elas é a de falta de atitude científica.

Mas o problema é mais complexo, porque "na grande maioria, os protocolos são usados ​​para reafirmar ou justificar ideias favoráveis ​​ao uso da acupuntura em diferentes áreas da saúde", diz José María Morán, professor de Metodologia de Pesquisa da Universidade da Extremadura e primeiro autor do estudo. De fato, acrescenta, 86% das citações de protocolos ocorrem na China, onde há um claro viés positivo em relação ao valor dessas terapias: mais de 99% dos artigos publicados lá mostram resultados benéficos.

A má ciência tem mil máscaras, mas o rosto por baixo de todas elas é a falta de atitude científica, um compromisso insuficiente com a objetividade e a busca da verdade científica. A pressão para publicar para desenvolver uma carreira acadêmica é um poderoso facilitador, mas as motivações ideológicas e econômicas não devem ser esquecidas. Garantir que as citações dos trabalhos de pesquisa sejam fiéis, oportunas e necessárias é um passo tão essencial quanto difícil de ser dado para evitar o conhecimento tendencioso e o descrédito da ciência.

O autor: Gonzalo Casino é graduado e doutor em Medicina. Trabalha como pesquisador e professor de jornalismo científico na Universidade Pompeu Fabra, em Barcelona.