A pesquisa em saúde é um imenso iceberg do qual não vemos sua parte submersa. As decisões em saúde são baseadas apenas em pesquisas visíveis, mas sabemos que há uma parte oculta, de dimensões importantes, que distorce a imagem global das evidências. Embora nas últimas décadas tenha sido dado um grande passo na visibilidade e acessibilidade da pesquisa, muito ainda precisa ser feito para torná-la totalmente transparente.
Na década de 1990, a digitalização da pesquisa tornou possível pela primeira vez o acesso rápido e massivo a grande parte das evidências. A possibilidade de pesquisar e consultar as evidências através da Internet possibilitou avaliar os benefícios e malefícios de intervenções em saúde com robustez e segurança até então desconhecidas. A base para a tomada de decisões em saúde mudou progressivamente de opiniões de especialistas e estudos isolados para o corpo de evidências e avaliação de risco global.
O surgimento da medicina baseada em evidências, como foi chamada essa nova estrutura conceitual, trouxe tranquilidade, confiança e transparência aos cuidados de saúde. Mas com o tempo ficou claro que essa transparência era mais um desejo do que uma realidade. Se uma parte importante da evidência sobre uma questão de saúde permanece oculta, a avaliação de risco é tendenciosa e decisões ruins são tomadas. Esses buracos nas evidências não apenas distorcem e atrasam o conhecimento, mas também causam um alto preço em doenças e mortes evitáveis, além de serem um desperdício de recursos em pesquisas duplicadas.
O problema é que se parte desses resultados é invisível, a síntese das evidências fica distorcida.
Os ensaios clínicos randomizados são considerados a melhor forma de conhecer os efeitos de uma intervenção em saúde. Quando há ensaios de qualidade suficientes, é possível tirar uma conclusão geral sobre esses efeitos com um grau de certeza alto ou pelo menos moderado. Embora possa haver alguma disparidade entre os resultados dos diferentes ensaios, o que conta é se os resultados gerais apontam claramente na mesma direção. O problema é que se parte desses resultados é invisível, a síntese das evidências fica distorcida. Se, por exemplo, foram realizados 50 testes em uma intervenção, dos quais 30 oferecem resultados negativos e 20 positivos, mas 20 dos negativos permanecem ocultos, o saldo geral pode dar um resultado falso positivo.
Essa falta de transparência, seja porque os resultados não são publicados ou porque estão ocultos ou distorcidos, não é uma dissertação teórica, mas sim uma séria ameaça que afeta grande parte da pesquisa. Estima-se que cerca de metade dos ensaios clínicos permaneçam ocultos e que os resultados negativos tenham duas vezes mais probabilidades de serem inéditos do que os positivos. O viés de publicação, que é definido como a publicação ou não de resultados de pesquisas, dependendo da natureza e direção dos resultados, é um problema de causas complexas que ainda não foi abordado com resolução suficiente.
Graças ao trabalho de organizações não governamentais como All Trials, Cochrane, TranspariMed e outras, pequenos passos estão sendo dados para melhorar a transparência, mas é necessário um compromisso mais determinado dos grandes centros e redes de pesquisa, governos e comunidade como toda a comunidade científica para que sejam conhecidos os resultados de todos os ensaios clínicos realizados. Também é necessário que a mídia e a sociedade como um todo se envolvam no debate. Enquanto os dados de milhares de pessoas que participaram desinteressadamente em ensaios clínicos continuarem a ser ocultados, o conhecimento científico continuará a ser sobrecarregado e as decisões de saúde desnecessariamente erradas continuarão a ser tomadas.
O autor: Gonzalo Casino é graduado e doutor em Medicina. Trabalha como pesquisador e professor de jornalismo científico na Universidade Pompeu Fabra, em Barcelona.
