Revisión en etapas ante infección de la articulación periprotésica

La artroplastia articular puede reducir el dolor y mejorar la calidad de vida, pero la infección de la articulación periprotésica (IAP) es una complicación grave que causa dolor y consecuencias económicas. Con el aumento de procedimientos de artroplastia, el número de IAP aumentó.

La revisión en dos etapas se considera el estándar de oro para el tratamiento. Sin embargo, el intervalo ideal entre los tratamientos quirúrgicos, el antimicrobiano óptimo y la duración siguen siendo controvertidas; y la tasa de recurrencia de infección posoperatoria varía.

Es posible también que algunos pacientes no toleren una segunda cirugía. En los últimos años, la técnica de revisión en una sola etapa recibió mayor atención y su aplicación está aumentando. En comparación con la revisión en dos etapas, la revisión en una sola es más propicia para la recuperación funcional, reduce las complicaciones, el costo del tratamiento, el trauma quirúrgico y mejora la satisfacción del paciente.

Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados, de cohorte o retrospectivos. Población de estudio: pacientes con IAP. Intervención y control: etapa única en el grupo de tratamiento, dos etapas en el grupo control.

La reinfección se define como la recurrencia de signos clínicos, serológicos o radiográficos de infección durante el período de seguimiento, luego de controlada la infección inicial. La reintervención se define como la necesidad de una cirugía de revisión adicional.

Se incluyeron en la revisión sistemática 41 estudios, y uno se excluyó por no tener los resultados de reinfección o reoperación. Se incluyeron 40 artículos en el metanálisis. Las puntuaciones de calidad indicaron bajo riesgo de sesgo general.

Treinta y siete estudios informaron recurrencia de la infección. Algunos autores incluyeron infecciones superficiales y profundas.

No hubo diferencias en la tasa de reinfección después de la revisión en una sola etapa versus en dos para la IAP. Como las diferentes localizaciones y periodos quirúrgicos pueden haber sido fuente de heterogeneidad, se realizaron análisis de subgrupos. No hubo diferencias en la tasa de reinfección entre los grupos de una y dos etapas entre los subgrupos con IAP de cadera, rodilla u hombro.

Dieciocho estudios informaron el número de reintervenciones. No hubo diferencias significativas en la tasa de re intervención entre los grupos de una y dos etapas. Teniendo en cuenta la heterogeneidad de los resultados, se realizaron análisis de subgrupos para diferentes sitios y períodos quirúrgicos. Los análisis de subgrupos no mostraron diferencias en la tasa de reintervención después de la revisión en una sola etapa frente a dos para la IAP de cadera u hombro.

Varias revisiones y metanálisis exploraron las tasas de reinfección después de una revisión en una o dos etapas, pero los dos protocolos de tratamiento no se compararon y los estudios se limitaron a un solo análisis del sitio quirúrgico. Ciertos autores publicaron un metanálisis de las opciones de tratamiento en 2016, pero incluyeron solo cinco estudios retrospectivos que compararon pacientes con IAP de rodilla. Desde la publicación de ese metanálisis hubo un aumento significativo en los estudios que informan tasas de reinfección después de la revisión en una sola etapa de la IAP de la rodilla.

Este estudio no encontró diferencias en las tasas de reinfección y reoperación entre los grupos. La decisión del tipo de revisión en una o dos etapas la tomó el cirujano considerando detalles de paciente y del sitio quirúrgico, entonces hubo cierto sesgo de asignación. Además, para los pacientes con IAP de cadera y hombro, solo se puede revisar una parte de la prótesis, lo que lleva a debridamiento incompleto y aumento de la tasa de reinfección después de la revisión en una sola etapa.

La tasa de reintervención no difirió entre los grupos para diferentes sitios quirúrgicos. Dado que los datos recopilados abarcaron un gran período, puede constituir una posible fuente de confusión para el análisis, y se realizó análisis de subgrupos de períodos quirúrgicos. Estos análisis no mostraron diferencias significativas en las tasas de reinfección y reintervención entre los grupos.

Aunque la revisión en dos etapas se consideró tradicionalmente el estándar de oro para el tratamiento de la IAP, reduce el tiempo de actividad del paciente al doble que la revisión en una sola etapa. La retirada de una prótesis también puede provocar degeneración ósea y fracturas perioperatorias. La revisión en una sola etapa ofrece ventajas, como reducción de la hospitalización y los costos, y mejor rentabilidad.

Estudios encontraron que los factores de riesgo para el fracaso de la revisión en una sola etapa pueden relacionarse con infección previa de las articulaciones con Enterococcus o Streptococcus, por lo que puede ser interesante comparar los resultados de la revisión en una sola etapa para tratar la IAP causada por estas especies. Además, diferentes estudios realizaron diferentes procedimientos y métodos quirúrgicos para los criterios de revisión en una sola etapa frente a dos, y no existe regulación del uso de antibióticos.

Es el primer metanálisis que resume la evidencia actual sobre las diferencias entre la revisión en una y dos etapas en el tratamiento de la IAP. No hubo diferencias entre la revisión en una y dos etapas en las tasas de reinfección y reoperación. Reconociendo las limitaciones, se sugiere ser reflexivos individualizando cada caso ante la elección entre la revisión en una o dos etapas, considerando factores específicos del paciente estando en alerta con los avances de la investigación.