Propósito:
A partir de un estudio reciente, se evaluó la prevalencia y las características de las lesiones mamarias neoplásicas no identificadas con imágenes de resonancia magnética (RNM).
Material y métodos:
Se obtuvieron muestras del tejido mamario en 464 de 967 pacientes que habían sido sometidos a RNM tridimensional dinámica de bajo ángulo realzada con gadolinio T1 de ambas mamas. Se realizó una comparación de sensibilidad, especificidad y valores predictivos de los hallazgos registrados prospectivamente de las mamografías, ecografías (US) y RNM con los resultados histopatológicos, con un análisis de la curva características de recepción operativas (ROC).
Se revisaron los hallazgos de los exámenes por RNM que causaron diagnósticos falso-negativos, para identificar los posibles causas del error.
Resultados:
Los análisis histopatológicos revelaron 244 lesiones benignas y 354 lesiones malignas. Los valores de sensibilidad para la mamografía, mamografía combinada con ecografía, RNM sola y la combinación de las tres modalidades fueron de 73.7%, 88.1%, 88.4% y 95.5% y las áreas por ajo las curvas ROC fueron 0.744, 0.829, 0.850 y 0.876, respectivamente.
Un total de 28 (8.4%) de 334 carcinomas invasivos y 13 (65%) de 20 carcinomas intraductales se perdieron en las RNM. En 8 casos, los artefactos de movimiento (n = 1), la ubicación del tumor cerca o más allá del límite exterior del campo visual (n = 3), la infusión inadecuada del material de contraste (n = 1) y el enmascaramiento de los tumores por el tejido glandular circundante intensamente mejorado (n = 3), fueron identificados como explicaciones adecuadas para los resultados falso-negativos.
Los restantes cánceres mamarios no detectados (n = 33) exhibieron patrones de crecimiento muy difusos o fueron de 5 mm o menores.
Conclusión:
Las RNM no detectó 41 de 354 tumores neoplásicos por distintos motivos.
Published on February 25, 2003
Neoplasias mamarias no detectables
Resonancia magnética dinámica mejorada por contraste
Las imágenes por resonancia magnética pueden no detectar tumores neoplásicos por diversos motivos.
Author: Dres. Teifke A, Hlawatsch A, Beier T, Werner Vomweg T
Fuente: Radiology 2002 Sep;224(3):881-8
Propósito:
A partir de un estudio reciente, se evaluó la prevalencia y las características de las lesiones mamarias neoplásicas no identificadas con imágenes de resonancia magnética (RNM).
Material y métodos:
Se obtuvieron muestras del tejido mamario en 464 de 967 pacientes que habían sido sometidos a RNM tridimensional dinámica de bajo ángulo realzada con gadolinio T1 de ambas mamas. Se realizó una comparación de sensibilidad, especificidad y valores predictivos de los hallazgos registrados prospectivamente de las mamografías, ecografías (US) y RNM con los resultados histopatológicos, con un análisis de la curva características de recepción operativas (ROC).
Se revisaron los hallazgos de los exámenes por RNM que causaron diagnósticos falso-negativos, para identificar los posibles causas del error.
Resultados:
Los análisis histopatológicos revelaron 244 lesiones benignas y 354 lesiones malignas. Los valores de sensibilidad para la mamografía, mamografía combinada con ecografía, RNM sola y la combinación de las tres modalidades fueron de 73.7%, 88.1%, 88.4% y 95.5% y las áreas por ajo las curvas ROC fueron 0.744, 0.829, 0.850 y 0.876, respectivamente.
Un total de 28 (8.4%) de 334 carcinomas invasivos y 13 (65%) de 20 carcinomas intraductales se perdieron en las RNM. En 8 casos, los artefactos de movimiento (n = 1), la ubicación del tumor cerca o más allá del límite exterior del campo visual (n = 3), la infusión inadecuada del material de contraste (n = 1) y el enmascaramiento de los tumores por el tejido glandular circundante intensamente mejorado (n = 3), fueron identificados como explicaciones adecuadas para los resultados falso-negativos.
Los restantes cánceres mamarios no detectados (n = 33) exhibieron patrones de crecimiento muy difusos o fueron de 5 mm o menores.
Conclusión:
Las RNM no detectó 41 de 354 tumores neoplásicos por distintos motivos.