A inteligência artificial não é o fim do médico

Ninguém previu que a inteligência artificial (IA) superaria primeiro os médicos em empatia. Acurácia diagnóstica, talvez; interpretação de imagens, certamente. A empatia deveria ser o último bastião do clínico, no entanto, respostas de chatbots demonstraram superar as de médicos em empatia em diversas especialidades. Uma narrativa pública mais ruidosa se prendeu a esse achado, declarando que as faculdades de medicina em breve se tornarão inúteis e que o médico é um anacronismo caro em um sistema que não precisa dele. Essas não são conclusões clínicas; são extrapolações comerciais amplificadas por interesses que se beneficiam ao retratar a medicina como substituível. A geração que decide se ingressa na profissão médica pode acreditar nisso.

Ambas as afirmações, de que a IA se tornou compassiva e de que os médicos estão se tornando obsoletos, decorrem das mesmas evidências, mas estão erradas. O algoritmo não se tornou compassivo, no entanto, a profissão médica se afastou tanto do leito do paciente que um modelo de linguagem de IA consegue superar médicos justamente na qualidade que a medicina presumiu que permaneceria exclusivamente humana. Algo deu muito errado na medicina.

O problema não surgiu porque a IA cruzou algum limite humano final. O trabalho clínico foi reorganizado em torno de tarefas que afastam os profissionais do cuidado direto ao paciente, mas nenhuma política isolada retirou o médico do leito. A transformação ocorreu gradualmente, fração por fração, por meio de documentação, métricas de desempenho, autorizações prévias, faturamento e trabalho em caixas de entrada, mas frações se acumulam. O trabalho administrativo se acumulou, norma por norma e clique a clique, até que a profissão médica deixou de reconhecer o que havia perdido. Ao longo de quatro décadas, a prática da medicina soterrrou os médicos sob esse novo processo, com foco crescente no cuidado indireto. Na prática ambulatorial, médicos passam 49% do dia de consultório em registros eletrônicos de saúde e trabalho de mesa, e apenas 27% em contato clínico direto.

A mesma estrutura de carga administrativa também consome o tempo de enfermeiros, farmacêuticos, terapeutas e outros profissionais cujo trabalho igualmente depende da presença junto ao paciente. O burnout é uma consequência. Em uma pesquisa, o burnout médico permaneceu elevado de 2011 a 2023, atingindo um pico de 62,8% durante a pandemia da COVID-19 e caindo para 45,2% em 2023 (um retorno à linha de base, mas não uma resolução). O deslocamento administrativo não é a única causa, mas está entre as mais passíveis de intervenção e é aquela que a IA aborda mais diretamente.

A lesão mais profunda é vocacional. A medicina administrativa retirou a autonomia do médico, redefiniu competência como conformidade e colocou a tela entre o clínico e o paciente, rompendo a relação humana que fazia a prática médica parecer uma vocação. O que se seguiu não foi apenas ineficiência, mas a extinção progressiva das condições sob as quais a medicina pode ser exercida. É nesse contexto que a literatura sobre empatia deve ser interpretada.

Chatbots de IA foram avaliados com níveis de empatia substancialmente mais altos do que os médicos em uma meta-análise de 13 estudos, mas os estudos incluídos eram heterogêneos, não se pôde excluir viés de publicação, e todas as comparações foram baseadas em texto, não em interações à beira do leito. Nenhum chatbot de IA examinou um paciente, interpretou expressões faciais ou conduziu um plano de cuidado diante da incerteza do paciente. As maiores pontuações de empatia ocorreram quando textos gerados por IA foram atribuídos a um médico em um estudo experimental. As pessoas quiseram acreditar que seu médico escreveu algo tão cuidadoso, e o algoritmo atendeu a essa expectativa, mas o médico não havia escrito.

A previsão dominante é que a IA concluirá o que a medicina administrativa começou e substituirá completamente o médico, mas isso interpreta a tecnologia exatamente ao contrário. A IA não pode substituir o médico, mas pode remover o fardo daquilo que substituiu o tempo clínico do médico, o que chamamos de “escavação”. Documentação, codificação, triagem e reconhecimento de padrões são essenciais, mas substituíveis. O exame físico, uma mão no ombro e a disposição de permanecer com o paciente e ouvir seus medos são irreduzíveis e não delegáveis.

O trabalho essencial de “escavação” não foi inútil, pois reduziu erros e construiu a infraestrutura de dados da qual depende a pesquisa clínica moderna. No entanto, essas tarefas continuaram sendo atribuídas a humanos muito depois de a IA poder auxiliá-las ou absorvê-las. Quando os sistemas de saúde apenas redistribuem o trabalho para equipes maiores, o fardo administrativo apenas se desloca de um profissional para outro. A IA é a primeira ferramenta capaz de absorver grande parte desse fardo, em vez de apenas redistribuí-lo, liberando todos os profissionais para o trabalho para o qual foram treinados. Isso não é aspiracional. Modelos de linguagem de grande porte já igualam ou superam médicos residentes em acurácia diagnóstica sob pressão de tempo, justamente a condição em que o raciocínio humano se deteriora. Um médico cujos recursos cognitivos estão comprometidos com documentação tem menor capacidade para o momento imprevisível no cuidado ao paciente. A IA não substitui o julgamento médico, ela o preserva.

O médico à beira do leito deve continuar responsável por governar o sistema de IA em operação, junto com o restante da equipe clínica. Um médico ausente não pode auditar um algoritmo, mas um presente pode. O risco não é a IA em si, mas a IA integrada sem governança clínica ou sem redesenho do trabalho ao seu redor. A IA cria uma bifurcação. Um caminho leva de volta ao leito do paciente; o outro leva ainda mais para longe (ou seja, documentação mais rápida e maior volume, com o mesmo clínico ausente agora mais eficiente em sua ausência). A tecnologia não escolhe, a profissão escolhe.

A IA implantada para aumentar o volume, em vez da presença médica, gera novos resumos a revisar, novas demandas de caixa de entrada e novas camadas de burocracia a jusante, afastando ainda mais os profissionais do cuidado ao paciente. Nada disso é melhor cuidado, mas um encontro médico-paciente mais rápido, mais superficial e menos responsável. A escolha cabe a clínicos, educadores e sistemas de saúde, mas, com frequência, está sendo feita na ausência deles. Para os clínicos, a documentação automatizada pode se tornar apenas volume acelerado. Para os educadores, a formação médica pode se voltar ao que nenhum modelo de IA consegue fazer: estimular a observação cuidadosa, o exame incorporado, a tolerância à incerteza e a escuta ativa que vai além da queixa principal, alcançando a vida por trás dela. Para os sistemas de saúde, a alavanca não é a tecnologia, mas aquilo que a organização decide valorizar. Em uma pesquisa com mais de 20.000 profissionais, sentir-se valorizado pela própria organização foi o maior fator de mitigação do burnout, reduzindo sua probabilidade em 78%. Quando as métricas são apenas volume e receita, transmite-se ao profissional que sua presença não importa. Tempo com pacientes, continuidade das relações e a experiência do paciente de ser ouvido precisam ter peso no que conta como trabalho produtivo.

A IA não humaniza a medicina, mas pode remover uma das desculpas mais persistentes para não fazê-lo. Cada tarefa administrativa que o algoritmo absorve é tempo que a profissão pode recuperar para o trabalho clínico que fez da medicina uma vocação. O leito do paciente sempre foi o fundamento, mas, ao construir tudo sobre ele, simplesmente esquecemos que estávamos apoiados nele. A IA não é o fim do médico, é o retorno de todas as razões para sê-lo.