Relevancia de los sistemas integrados de atención | 01 FEB 16

Protección para los pacientes de trauma de la duplicación de tomografías computadas

El objetivo de este estudio fue comparar la diferencia en la frecuencia de utilización de la TC y las razones para lasTC duplicadas o adicionalmente obtenidas en 2 centros de trauma.
Autor/a: Liepert AE, Bledsoe J, Stevens MH, Cochran A Am J Surg 2014; 208(4): 511-516
INDICE:  1. Desarrollo | 2. Bibliografía
Desarrollo

Introducción

Los sistemas de trauma en estados Unidos han evolucionado con una serie de redes regionales que dirigen al paciente a centros de trauma designados. Los pacientes lesionados en áreas rurales son típicamente estabilizados en hospitales de acceso crítico y aquellos con una lesión traumática significativa son transferidos a centros estatales o a centros designados por el American College of Surgeons (ACS).

El triage de los pacientes lesionados en los centros médicos rurales, es frecuentemente variable, dependiendo del centro y de los recursos localmente disponibles. Varios factores contribuyen para la realización inicial de una tomografía computada (TC) en el centro derivador, incluyendo temor al litigio y un deseo de brindar al centro de trauma receptor un diagnóstico definitivo [1].

Sin embargo, muchos pacientes tienen imágenes realizadas en el hospital derivador, que luego son duplicadas en el centro de trauma receptor [2,3]. Los pacientes también son sometidos frecuentemente a estudios tomográficos adicionales o de completitud en el centro de trauma, para una evaluación más comprehensiva del traumatismo. Eso puede resultar en ineficiencia, redundancia, incomodidad para el paciente, aumento de la exposición a la radiación y aumento de los costos.

La mayoría de los centros de trauma de nivel 1 designados por el ACS en los EEUU, son centros médicos académicos (CMA) [4]. Existen sistemas integrados de atención de la salud en los que una única organización es propietaria o administra múltiples hospitales dentro de una región geográfica, incluyendo centros de trauma de nivel 1 o 2, como su centro de referencia. Los sistemas verticalmente integrados (SVI) utilizan los mismos registros médicos electrónicos y el mismo sistema radiológico electrónico a lo largo de sus instalaciones.

Esa estructura permite el acceso a los datos del paciente en el centro de trauma receptor dentro del sistema. Estudios previos han evaluado las TC duplicadas en sistemas de referencia en centros terciarios con base en CMA, pero no han incluido datos provenientes de un sistema de trauma verticalmente integrado.

El objetivo de este estudio es comparar la diferencia en la frecuencia de utilización de la TC y las razones para las TC duplicadas o adicionalmente obtenidas en dos centros de trauma de nivel 1, un centro médico académico no integrado y otro centro dentro del sistema regional de atención de la salud verticalmente integrado. La hipótesis de los autores fue que un SVI debería tener una tasa más baja de TC duplicadas cuando se compara con un sistema no integrado (SNI).


Métodos

Este es un estudio prospectivo de cohorte, de pacientes derivados a uno de los 2 centros regionales de trauma para adultos de nivel 1 en Salt Lake City, UT, durante un período de 6 meses. El University of Utah Medical Center es un centro urbano de trauma de nivel 1 verificado por el ACS, dentro de un CMA, con un volumen promedio de admisión anual por trauma de 1.100 pacientes. El Intermountain Medical Center (IMC), es un hospital escuela afiliado a la universidad, con un centro de trauma de nivel 1 verificado por el ACS.

Actúa como el hospital insignia dentro del sistema verticalmente integrado Intermountain Healthcare (IHC). La red del IHC consiste en 22 hospitales en 2 estados, con registros electrónicos completamente integrados y sistemas radiológicos de archivo y comunicación (PACS por Picture Archiving and Communication System). El volumen anual promedio de admisión por trauma en el IMC es de 1.800 pacientes.

Cada hospital tiene disponibles sistemas de transporte médico aéreo, tanto de ala fija como helicópteros y un sistema  estándar en tierra para emergencias médicas. Cada uno sirve aproximadamente a la misma área de captación en 4 estados. El University of Utah Medical Center es representativo de un sistema no integrado de atención de la salud para los propósitos de este estudio y será considerado como un SNI, mientras que el IMC es representativo de un sistema integrado de atención de la salud y será considerado como un SVI.

Los pacientes de trauma derivados que recibieron una TC en el hospital derivador, fueron identificados prospectivamente, al momento de arribo a cada uno de los centros de trauma de nivel 1. Si un paciente no tenia ninguna TC, tanto del centro derivador como del receptor, entonces era excluido. Las imágenes de TC fueron registradas por región corporal obtenida y fueron transferidas a un disco o electrónicamente.

Todas las imágenes de TC en discos CD fueron escaneadas dentro de los sistemas radiológicos electrónicos del centro de trauma, aunque ese proceso no siempre estuvo disponible inmediatamente. Los discos fueron recolectados para una visión posterior por el investigador principal en el SNI y por un individuo designado en el SVI. Si el disco no contenía los estudios de TC completos antes de la derivación, entonces el registro médico, incluyendo la documentación del hospital derivador, fue examinado como evidencia de los estudios realizados antes de la transferencia.

Los estudios de TC ordenados en la institución receptora fueron incluidos, si habían sido pedidos en el área de trauma por el líder del equipo de trauma o médicos de subespecialidades que atendían al paciente. Las TC fueron registradas en la base de datos, categorizadas por región corporal. Las regiones corporales separadas incluyeron las siguientes: cabeza, columna cervical, columna torácica, columna lumbar, tórax, abdomen, pelvis y otras. Los formularios de recolección de datos fueron asegurados en el departamento de emergencia y luego fueron recolectados por una persona designada.

Los estudios duplicados fueron definidos como cualquier región corporal que ya había sido tomografiada en el hospital derivador. Los estudios adicionales fueron definidos como cualquier región corporal que no había sido tomografiada antes de la transferencia del paciente al centro terciario de trauma. Un miembro del equipo de trauma completó una hoja de recolección de datos en tiempo real, que indicaba la causa para las TC duplicadas o adicionales.

Las causas documentadas fueron categorizadas en una de las siguientes 5 categorías: dificultad técnica; cambio en la condición clínica; imágenes inadecuadas, incompletas o de mala calidad; preferencia del médico y otra. La dificultad técnica abarcó imágenes no incluidas en el disco, imposibilidad para abrir las imágenes incluidas en el disco, o ausencia de disco/imágenes transferidos con el paciente.

SI la causa para una TC no era identificada, el investigador principal contactó al equipo de trauma, para obtener el motivo de la imagen obtenida en el centro de trauma receptor. Si no era posible obtener el motivo, se lo documentó como desconocido. El ingreso de los datos fue completado dentro de las 72 horas de la transferencia. El investigador principal del estudio fue responsable de la revisión de todos los datos ingresados.

El análisis estadístico fue realizado utilizando el programa STATA, versión 11.2 (College Station, TX). Los datos demográficos de los pacientes fueron comparados utilizando la prueba de chi cuadrado. La prueba rank-sum de Wilcoxon fue usada para la comparación de la causa de repetición de las TC. La prueba exacta de Fisher y la de chi cuadrado fueron empleadas para un análisis comparativo adicional, cuando fue apropiado. Se obtuvo la aprobación del comité de revisión institucional de ambas instituciones.


Resultados

Cuatrocientos noventa y nueve pacientes fueron evaluados en los 2 centros. La cohorte del SNI incluyó 217 transferencias consecutivas de trauma, entre el 1 de diciembre de 2009 y el 28 de mayo de 2010. El SVI evaluó 282 transferencias consecutivas de trauma, entre el 22 de febrero de 2010 y el 27 de agosto de 2010. Diecinueve pacientes fueron excluidos del estudio, 10 en el SNI y 9 en el SVI, por falta de obtención de TC, tanto en la instalación de derivación como en el centro de trauma receptor. El total de pacientes incluidos fue de 480, 207 en el SNI y 273 en el SVI.

De los 273 pacientes incluidos en el SVI, 184 (68%) fueron transferidos dentro del sistema integrado, mientras que 89 (32%) fueron derivados de un hospital fuera del SVI. La mediana global para la edad de los pacientes enrolados fue 47 años, 44 años (rango intercuartilar [RIC] 32 a 70) en el SNI y 51 años (RIC 30 a 65 años) en el SVI. Cuatrocientos sesenta y ocho pacientes (97,5%) de toda la población en estudio, fueron pacientes de trauma cerrado, 198 (93,5%) en el SNI y 270 (97,7%) en el SVI. El Injury Severity Score (ISS) en el SNI fue 12,5, mientras que en el SVI fue de 11 (P = 0,53).

Las TC duplicadas fueron realizadas en un total de 144 pacientes, para un total de 234 estudios duplicados de regiones corporales. El SNI tuvo 178 estudios duplicados de regiones corporales y el SVI 56 estudios duplicados (Tabla 1). De los 207 pacientes incluidos en el SNI, 99 pacientes (48%) tuvieron TC duplicadas. La TC duplicada fue efectuada en 45 (16%) de los 273 pacientes evaluados en el SVI (P = 0,0001). No obstante, de los 89 pacientes derivados al centro de trauma del sistema integrado, desde fuera del SVI, 31 (35%)  fueron sometidos a estudios duplicados, mientras que 14 (7,6%) de los 184 pacientes, desde dentro del SVI, fueron sometidos a estudios duplicados.

• TABLA 1: TC duplicadas por región corporal

La mayoría de las TC duplicadas en ambas instituciones fueron de cabeza y columna cervical. El SNI realizó 60 (34%) estudios duplicados de cabeza y 61 (34%) de columna cervical. El SVI efectuó 17 (30%) estudios duplicados de cabeza y 20 (36%) de columna cervical. Sobre la base de la región corporal, el SVI realizó significativamente menos TC duplicadas, con la excepción de las TC de tórax (Tabla 1). Las TC adicionales, en total y sobre la base de región corporal, fueron obtenidas sin ninguna diferencia significativa entre los tipos de sistemas (Tabla 2).

• TABLA 2: TC adicionales por región corporal

La causa más frecuentemente citada para las TC duplicadas o adicionales en cada institución fue un estudio inadecuado, incompleto o de mala calidad, realizado en el centro derivador. Eso constituyó el 58% en el SNI versus 81% en el SVI (P < 0,001). En el SNI, el 12% de las TC duplicadas o adicionales fueron realizadas por cambio en la condición clínica, versus el 5% en el SVI (P= 0,027). La mayoría de las diferencias en las categorías no alcanzó significación estadística (Tabla 3).

• TABLA 3: Causas recolectadas para las TC duplicadas o adicionales


Comentarios

Este estudio muestra que en un SVI el número de TC duplicadas o adicionales, realizadas a pacientes de trauma derivados es significativamente menor que en un SNI terciario de referencia. El SNI mostró una tasa de TC duplicadas (48%) más baja pero similar a revisiones previamente documentadas de centros de trauma, basados en instituciones académicas, efectuadas por Haley y col. (53,2%) y por Gupta y col. (58%) [2,3]. No obstante, el SVI tuvo una tasa global de TC duplicadas de sólo el 16% en los pacientes de trauma derivados.

Cuando ulteriormente se la limitó solamente a los pacientes dentro del sistema vertical, la tasa cayó al 7,6%. El 35% de los pacientes que fueron derivados al SVI desde fuera del sistema, tuvo TC duplicadas en cantidad comparable con el SNI incluido en este estudio. Dado que el SVI reveló resultados similares cuando los pacientes fueron transferidos desde fuera de su red integrada, parece que existe un beneficio en el sistema de trauma organizado verticalmente.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Política de privacidad | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2024