Reparación inguinal con malla preferida en un ambiente de enseñanza

En resumen, este estudio comparó prospectivamente los aspectos operatorios de las técnicas de L, PHS y RTM en un ambiente de enseñanza. La RTM  quedó como significativamente superior en los puntajes sobre dificultad y satisfacción. Si un equipo quirúrgico no estaba satisfecho con la técnica designada, RTM fue la alternativa favorita. Tanto la RTM como el PHS tomaron significativamente menos tiempo quirúrgico que el L.
Este estudio se distingue de otros reportes por haber registrado también los puntajes EAV de dificultad y satisfacción de acuerdo con los cirujanos.

Un reporte sobre un ensayo randomizado controlado entre L y RTM halló un ahorro de 5.6 minutos en el tiempo operatorio y una incisión más pequeña para la RTM en comparación con el L. Más aún, el grupo L experimentó significativamente más complicaciones postoperatorias [7]. Resultados comparables fueron presentados por Bringman y col. [8] en favor de la RTM. En un estudio retrospectivo de 1032 reparaciones herniarias, las 2 técnicas más frecuentemente empleadas fueron PHS y RTM [9]. Ambos procedimientos demandaron aproximadamente el mismo tiempo para ser realizados (aproximadamente 26 minutos) para cirujanos que tenían al menos 5 procedimientos de experiencia. Tiempos quirúrgicos más cortos fueron registrados en un estudio comparativo  entre PHS y L. El PHS fue realizado en 4 minutos menos y con una incisión similar que el L (7.6 y 7.8 cm, respectivamente) [10].

Este estudio mostró poca influencia de la madurez o experiencia  del equipo quirúrgico sobre las variables operatorias. La presunción que un cirujano puede ser llamado "experimentado" después de 5