Entre templates e algoritmos: estamos perdendo a arte de pensar na medicina?

Finalmente, meu hospital está eliminando gradualmente a escrita humana. Admito que depender que eu decodifique minhas divagações, filtrar os “hums”, soletrar siglas em meio a conversas parece algo arcaico. Em uma época em que ditamos listas de compras para nossos telefones e pedimos conselhos sobre parentalidade a chatbots de inteligência artificial (IA), a transcrição manual soa como uma relíquia de um tempo passado. Ela é cara, ineficiente e cada vez mais incompatível com qualquer instituição ansiosa por participar da chamada “transformação digital” da saúde.

Como era de se esperar, alguns clínicos relutaram em mudar. Quando o fim da transcrição se tornou iminente, alguns chegaram a ameaçar aposentadoria precoce, as mesmas pessoas, suspeito, que um dia juraram pedir demissão quando os prontuários em papel desapareceram. Mas a resistência mostrou-se inútil, não foi páreo para a marcha inexorável do progresso tecnológico. A escrita humana vem morrendo uma morte lenta e silenciosa há anos. E, nos próximos meses, será oficialmente sepultada.

Ainda me lembro do desconforto de aprender a escrever em um prontuário no início da minha carreira médica. O que eu não percebia naquela época, mas agora compreendo, é que esse desconforto não era uma falha do processo. Pelo contrário, ele era o próprio processo. A escrita me obrigava a reunir pensamentos confusos e dispersos e moldá-los em uma narrativa. Obrigava-me a escolher o que realmente importava, a escutar a lógica de um caso dita com a minha própria voz. Aquilo era o raciocínio clínico em ação. E é por isso que o fim da transcrição humana parece mais do que uma simples mudança no fluxo de trabalho. Ele marca o silencioso desaparecimento de uma forma de arte que, um dia, treinou médicos a pensar, e, agora, a IA passa a oferecer a aparência de uma nota de consulta sem o trabalho cognitivo de criá-la.

No lugar da escrita, temos agora a nota estruturada em modelos, construída para atender às exigências da medicina moderna. O aumento do volume de pacientes, das demandas de documentação e das necessidades de faturamento, somados ao apetite insaciável por dados administrativos, passaram a priorizar velocidade e padronização. Nesse ambiente, a documentação parece periférica em relação ao verdadeiro trabalho de ser médico. O resultado é uma nota rápida, eficiente e totalmente esquecível. Um documento denso em detalhes, mas desprovido de qualquer senso real do encontro clínico em si.

Houve um tempo em que ler a nota de um registro médico era como ser conduzido por seu raciocínio, um arco elegante, pontuado por observações perspicazes, que crescia a partir de um diagnóstico diferencial conciso e culminava em uma síntese coerente, tudo com um estilo inconfundível. O que lhe faltava em dados, sobrava em significado. Hoje, nossos olhos se perdem diante de listas intermináveis e blocos de texto pré-fabricados, enquanto a narrativa é submersa por uma maré crescente de conteúdos autopreenchidos.

Atualmente, os trainees são poupados do medo da página em branco, iniciando o registro com uma tela já meio preenchida. A “Lista de Problemas” chega pré-populada com todos os diagnósticos que já foram associados ao nome do paciente. Com um único clique, é possível saber todos os sintomas e históricos daquela pessoa. Os exames físicos se replicam com tal confiança que um paciente pode receber o crédito de “sem hepatoesplenomegalia” sem que sequer um abdome tenha sido examinado. E quanto aos exames laboratoriais, não há necessidade de revisá-los: eles se desdobram automaticamente na nota, página após página de valores, como se o simples volume dispensasse a necessidade de compreendê-los.

Mas a medicina sempre foi, em essência, um exercício de construção de sentido, transformar sintomas em histórias, informação em compreensão. A escrita oferecia uma pausa natural para esse trabalho, um momento para reunir os próprios pensamentos e ouvir o próprio raciocínio em voz alta. Os otimistas podem argumentar que nada nos impede de fazer o mesmo agora, simplesmente escrevendo para um algoritmo em vez de para uma pessoa. No entanto, à medida que a escrita se integra a fluxos de trabalho baseados em modelos e que ferramentas mais recentes, como escribas automatizados e IAs ambientais, passam a “escutar” e redigir notas em segundo plano, o trabalho mental de moldar uma narrativa vai, sutilmente, se perdendo. O que se apaga não é apenas o transcritor, mas o tipo de pensamento que a transcrição humana exigia.

Então, o que pode ser feito? Modelos e IA vieram para ficar. Eles resolvem problemas reais enfrentados por clínicos sobrecarregados que trabalham em um sistema tensionado ao limite. Algumas ferramentas podem até abrir novos espaços para reflexão, há quem espere que a IA ambiental capture a história do paciente enquanto libera o clínico para compartilhar seu raciocínio em voz alta à beira do leito.

Lutar contra a maré da tecnologia pode ser inútil. Mas preservar a pausa cognitiva que a escrita exigia não é. Mesmo na era das notas padronizadas, ainda podemos ensinar os trainees a verbalizar suas avaliações antes de documentá-las: a tratar a Impressão não como um campo a ser preenchido, mas como um espaço para dar sentido a tudo o que veio antes. Também podemos proteger os poucos espaços que restam onde o raciocínio ainda acontece em tempo real, como a discussão matinal de casos, as apresentações orais ou as visitas clínicas. As ferramentas podem evoluir, mas a arte de pausar, pensar e contar uma história ainda é nossa para preservar.

Porque uma nota de consulta é, em sua essência, uma forma de narrativa, uma tentativa de dar forma à incerteza, de mostrar o que faz sentido e o que não faz. A escrita, um dia, ajudou nesse trabalho, forçando o clínico a selecionar detalhes, impor ordem e escutar, em voz alta, o próprio raciocínio. A pergunta agora é se continuaremos a nos ver como contadores de histórias e construtores de sentido ou se entregaremos esse trabalho a sistemas que documentam de maneira impecável, mas não iluminam nada. O prontuário vai se inchar de informações, mas, em meio ao dilúvio, ele preservará ao menos uma gota de conhecimento, ou, ouso perguntar, uma medida de sabedoria? Quando a última linha da escrita silenciar, talvez descubramos que não foi apenas a transcrição que morreu, mas também a nota de consulta como um espaço onde o pensamento antes habitava.