A batalha pela qualidade da informação em saúde e ciência não está perdida, embora as evidências sugiram que sim. Não se perde porque há muitas notícias relevantes, rigorosas, mas também atrativas e fáceis de ler. Nunca houve tantos e tão bons exemplos de jornalismo explicativo e de qualidade, seja qual for essa qualidade, esta é uma das chaves de análise. Mas o que motiva este comentário é que a primeira revisão sistemática da qualidade das informações da mídia sobre saúde, especificamente sobre tratamentos (intervenções de saúde, não apenas medicamentos), conclui que há muito espaço para melhorias, uma forma educada de dizer que há muito muitas notícias que não atendem aos critérios de qualidade
Medir a qualidade das notícias de saúde não é fácil. O principal desafio é decidir qual é o parâmetro. Na revisão, centenas de critérios de qualidade foram identificados em mais de 2.000 estudos (investigações que, por sua vez, são de qualidade científica muito diversa). Os resultados são dignos de consideração porque lançam luz sobre o problema da superabundância de informações de saúde, em parte rigorosas e em parte não, cunhado como um infodêmico pela OMS em 2020.
"O copo de qualidade informativa está mais vazio do que cheio"
Na revisão, os 108 critérios usados para fazer um resumo quantitativo (metanálise) foram agrupados em 19 critérios gerais. Uma delas é relatar os efeitos nocivos do tratamento, algo que só atendeu 40% das notícias. Pouco mais de um terço (36%) preenchia outra condição importante: informar sobre as alternativas disponíveis para a intervenção. A informação sobre o custo do tratamento só apareceu em 18% dos casos e a discussão de conflitos de interesse em 22%. Pouco mais da metade (53%) foi além de meras informações verbais para quantificar os efeitos das intervenções e apenas 17% forneceram resultados em números absolutos e não apenas em números relativos, que tendem a ser mais eloquentes e muitas vezes enganosos. Esses dados globais sobre notícias na mídia impressa e digital, rádio e televisão mostram que o copo de qualidade informacional está mais vazio do que cheio.
No entanto, os 19 critérios gerais apresentados na revisão ainda são uma amostra da diversidade de critérios e referem-se apenas a uma parte dos 4 conceitos-chave do projeto Escolhas em Saúde Informadas, que é uma referência internacional em qualidade de informação e pensamento crítico sobre tratamentos. O problema da régua de medição, como vemos, está emaranhado e a pesquisa ainda não o desvendou. Além disso, é razoável e prático que a informação jornalística leve em consideração tal número de critérios? Quais são os realmente importantes? E o que os jornalistas e cidadãos pensam de tudo isso? Não se deve esquecer que são os pesquisadores que definem a qualidade da informação, embora alguns deles com vasta experiência jornalística, como o pioneiro jornalista australiano Ray Moynham.
Em um cenário ideal, os jornalistas devem considerar alguma revisão sistemática atual da intervenção que estão relatando, geralmente com foco em um novo estudo. Mas isso pode ser exigido deles? Alguns, até certo ponto, já o fazem oferecendo informações contextuais e opiniões críticas sobre o que o novo estudo que eles fornecem. Claro, um grupo de jornalistas bem treinados poderia ser um pouco expandido, mas ir muito além é difícil. A conclusão da revisão apontou que o item mais importante é promover o pensamento crítico nos cidadãos. Como já apontavam Steven Woloshin e Lisa Schwartz em 2003, vale mais a pena tratar os cidadões dos efeitos que chamamos de infodemia que preveni-la, pois esta é uma tarafa quase impossível, já que o exagero e a distorção sempre beneficiaram a todos que produzem e circulam a informação.
O autor: O autor: Gonzalo Casino é graduado e doutor em Medicina. Ele trabalha como pesquisador e professor de jornalismo científico na Universidade Pompeu Fabra em Barcelona.
.jpg)