COVID-19 y las falsas dicotomías

Los científicos y los formuladores de políticas están operando en el “horario estándar pandémico”, luchando no solo por hacer avanzar la ciencia y las políticas, sino también por contrarrestar la “infodemia” de información errónea sobre la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19).

En los meses anteriores, una gran cantidad de falacias lógicas y sesgos cognitivos han interferido con la comprensión de los matices y la comunicación de la orientación basada en la evidencia.

En particular, una serie de falsos dilemas han corrido desenfrenadamente en las redes sociales con las trampas de los mensajes en blanco o negro. Quienes se oponen a ambos lados de estos debates candentes eligen la ciencia para adaptarse a las narrativas que se alinean con sus ideas preconcebidas. En este artículo, deconstruimos cinco falsas dicotomías relacionadas con COVID-19 al revisar la evidencia de manera cuidadosa y exhaustiva.

Falsas dicotomías sobre COVID-19

Una dicotomía preocupante durante la pandemia de COVID-19 ha sido la idea de que la salud pública y la economía son dos fuerzas independientes y opuestas. Es decir, las estrategias implementadas para proteger la salud pública necesariamente dañan la salud económica de una nación. Este dilema también se ha ampliado para incluir la salud civil (es decir, el derecho a protestar contra las medidas de salud pública como el encierro y las amenazas a la salud pública como el racismo y la brutalidad policial) bajo el paraguas de la economía.

No existe tal dicotomía entre salud pública y economía; en realidad, están íntimamente entrelazados. La pandemia es una crisis económica y de salud pública. La idea de que la economía podría funcionar ininterrumpidamente cuando una proporción sustancial de los trabajadores padece una enfermedad que puede tardar semanas o meses en recuperarse es, en el mejor de los casos, idealista.

Las estrategias sólidas de salud pública que reducen la propagación del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2) también protegen la economía.

Sin embargo, no debemos ignorar los efectos en la salud física y mental y el tremendo impacto económico del COVID-19 o las contramedidas relacionadas. Los profesionales de la salud pública, los economistas y los bioéticos deben evaluar juntos las compensaciones y desarrollar soluciones proactivas para proteger el bienestar multifacético de la sociedad.

Por ejemplo, los gobiernos pueden considerar la posibilidad de congelar los ingresos y pagos básicos universales de los alquileres y préstamos para todas las personas, y las licencias pagadas para los trabajadores infectados y expuestos. También se necesitan más estrategias destinadas a garantizar las cadenas de suministro de alimentos, mantener los servicios de atención médica ambulatoria esenciales al rendimiento habitual, reducir el desempleo, adaptar las empresas y minimizar las quiebras.

Al comienzo de la pandemia, las demoras en la disponibilidad de las pruebas y el rastreo de contactos prohibieron la dependencia del aislamiento de las personas infecciosas y la cuarentena de sus contactos cercanos para frenar la transmisión del SARS-CoV-2. Por lo tanto, los gobiernos se vieron obligados a exigir que todas las personas evitaran el contacto no esencial implementando órdenes de quedarse en casa, cierres de negocios y escuelas y restricciones de viaje.

Estas formas estrictas de distanciamiento físico, aunque social y económicamente devastadoras, fueron herramientas provisionales para limitar la propagación del SARS-CoV-2 en los primeros meses de la pandemia mientras se probaba la infraestructura, la fuerza laboral de rastreo de contactos, la disponibilidad de equipo de protección personal y la capacidad hospitalaria fueron aumentado.

Actualmente, varios países y regiones están reabriendo sus economías en mayor o menor medida. La apertura prematura sin contramedidas sólidas puede enviar a las sociedades nuevamente al bloqueo, como lo ilustran varios estados de EE. UU. que recientemente observaron aumentos repentinos en los casos de COVID-19 luego de una reapertura sin restricciones.

En lugar de plantear un dilema de todo o nada entre permanecer cerrado indefinidamente y volver a la normalidad anterior al COVID-19, las economías pueden reiniciarse en un escenario de “nueva normalidad”.

Un levantamiento progresivo y cauteloso de los bloqueos y la relajación de otras restricciones solo es posible con intervenciones no farmacéuticas que incluyen pruebas ampliadas, rastreo de contactos riguroso, aislamiento de individuos infectados y cuarentena de individuos expuestos. Dado el riesgo inminente del resurgimiento de COVID-19, también se necesitan planes para evitar sistemas de salud abrumados.

Dado que la eliminación del riesgo no es factible en medio de esta pandemia, el paso correcto es defender una estrategia sostenible como la reducción de daños. Esto requiere campañas de educación sobre la transmisión del SARS-CoV-2 y la evaluación del riesgo de exposición personal asociado con las actividades de rutina, junto con el distanciamiento físico, máscaras, etiqueta respiratoria, higiene de manos, limpieza y desinfección ambiental y mejora de la ventilación.

Es probable que hacer sentir vergüenza y estigma a las personas que violan las medidas preventivas refuerce negativamente los comportamientos de riesgo en lugar de reducirlos, y debe evitarse. Se recomiendan las actividades al aire libre de menor riesgo, los turnos escalonados, el teletrabajo y el rediseño de los lugares de vida y de trabajo para evitar el hacinamiento y optimizar la ventilación para abordar la fatiga de la cuarentena y aliviar el daño económico al tiempo que se protege la salud pública.

Siete meses después de la pandemia, persiste la confusión con respecto a la infección asintomática por SARS-CoV-2, ya sea la proporción de personas infectadas o el papel de la transmisión asintomática. La cuestión de definir los casos asintomáticos ha sido un desafío. 

Otra complicación es la amplia presentación clínica de la infección por SARS-CoV-2 con síntomas como fiebre, tos, dificultad para respirar, fatiga, mialgia, escalofríos, rinorrea, dolor de garganta, dolor de cabeza, anosmia, diarrea y disgeusia.

La proporción de individuos infectados con SARS-CoV-2 “asintomáticos” se ha informado de forma variable del 4% al 96%; sin embargo, la mayoría de estos estudios transversales de prevalencia puntual no tienen en cuenta el desarrollo de síntomas en una fecha posterior y sobreestiman la proporción de individuos asintomáticos.

Además, es posible que los síntomas leves no se puedan determinar mediante cuestionarios de detección o que los pacientes no los recuerden. Por ejemplo, se estableció que el 43% de los participantes en el cribado a nivel nacional en Islandia eran asintomáticos, pero, ¿cuántos de estos pacientes eran realmente presintomáticos o paucisintomáticos?

Otros estudios, como un estudio de Vo, Italia, han informado de una alta prevalencia de infección asintomática (43%), pero los síntomas definidos de forma estricta como la presencia de fiebre y / o tos. Una preimpresión de una revisión sistemática y un metanálisis estimó que solo el 15% (intervalo de confianza del 95%: 10% -22%) de las personas infectadas con el SARS-CoV-2 permanecen asintomáticas.

Si ponemos más cuidado en estandarizar las definiciones de los síntomas, podemos evitar los errores de clasificación errónea y comprender el verdadero papel del espectro de presentación de COVID-19 en el impulso de la pandemia.

COVID-19 ha vuelto a despertar el debate de larga data sobre el marco de clasificación dicotómica de las gotitas respiratorias frente a los aerosoles. Las gotas y los aerosoles se ven erróneamente como modos de transmisión categóricos en lugar de un continuo influenciado por varios factores aerodinámicos como el tamaño de las partículas, la composición de las emisiones, la turbulencia y las condiciones ambientales.

• Las gotas grandes y más pesadas (definidas convencionalmente como> 5 μm) generalmente se depositan rápidamente en el suelo, permanecen en el aire durante períodos cortos y generalmente se transmiten a distancias cortas, aunque el flujo de aire puede impulsarlas más lejos a través de una habitación.
   
• Los aerosoles de partículas pequeñas y los núcleos de gotitas (<5 μm) se evaporan y se dispersan más rápido de lo que caen, permanecen suspendidos en el aire y generalmente viajan distancias más largas.

Desafortunadamente, la confusión en torno al término "transportado por el aire" se debe a la sutil diferencia entre el significado normal de la palabra (transportado por el aire) y las convenciones científicas que se refieren a aerosoles o su velocidad de propagación en el medio ambiente.

El riesgo de transmisión de patógenos respiratorios varía con el tamaño del inóculo, la distancia, la duración, el tipo de actividad, el entorno ambiental y los factores del huésped.

Si bien se reconoce que toser, estornudar, hablar y respirar pueden generar tanto gotas como aerosoles, existe una amplia evidencia que sostiene que la infección por SARS-CoV-2 ocurre principalmente, no exclusivamente, a través de gotas más grandes que llegan a la nariz, la boca y ojos.

Los fómites contaminados (transmisión por contacto) y los aerosoles parecen desempeñar un papel menor.

1. En primer lugar, según los estudios epidemiológicos, el contacto sostenido de persona a persona en espacios abarrotados o sin ventilación es un factor importante de la infección por SARS-CoV-2.

2. En segundo lugar, el número básico de reproducción (R0, 2-3) [18] y las tasas de ataque secundario en el hogar (generalmente del 10% al 20%) para el SARS-CoV-2 son compatibles con la transmisión predominante por gotitas en lugar de la transmisión por aerosoles.

3. En tercer lugar, los informes hospitalarios de casos y brotes en medio de esta pandemia han indicado que las precauciones contra las gotitas y el contacto funcionan si se aplican de manera oportuna y constante, especialmente en ausencia de procedimientos generadores de aerosoles (AGP).

Se ha demostrado que las máscaras médicas reducen los títulos infecciosos de otros virus respiratorios transmitidos por gotitas, lo que sugiere que cualquier partícula pequeña no filtrada tienen menos probabilidades de contener virus infecciosos.

Los metanálisis de estudios que comparan mascarillas médicas con respiradores con careta filtrante (FFR) no han informado diferencias sustanciales en la prevención de infecciones virales respiratorias (incluidos coronavirus estacionales e influenza) en los trabajadores de la salud. Estos datos sugieren que los aerosoles infecciosos no ocurren predominantemente durante la atención médica no AGP, aunque la evidencia es heterogénea y se ve obstaculizada por el cumplimiento del uso de la máscara.

De hecho, no existe ningún debate sobre si una persona infectada con un patógeno respiratorio puede generar aerosoles infecciosos. Se acepta que al menos los AGP contribuyen a la propagación del SARS-CoV-2 a través de aerosoles, y los modelos animales experimentales y las investigaciones de brotes sugieren que la transmisión por aerosoles de corto alcance puede ocurrir en situaciones de exposición prolongada en espacios interiores no ventilados.

Además, no se puede excluir categóricamente la transmisión de fómites. Recientemente, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha actualizado su guía para reconocer que, si bien la transmisión aérea del SARS-CoV-2 no se ha demostrado fuera de los AGP y su alcance sigue siendo desconocido, no se puede descartar la transmisión simultánea por aerosoles de corto alcance. en circunstancias favorables.