Conceptos, desafíos y compromisos | 26 JUL 20

Revisan la definción de dolor de la IASP después de 40 años

Sinopsis de los conceptos críticos, el análisis de los comentarios de los miembros y el público y las recomendaciones finales del comité
4
5
Autor/a: Raja, Srinivasa; Carr, Daniel B.; Cohen, Milton; Finnerup, Nanna B; Flor, et al. Fuente: PAIN: doi: 10.1097/j.pain.0000000000001939 The revised International Association for the Study of Pain definition of pain
INDICE:  1. Página 1 | 2. Comentario editorial
Comentario editorial

Cuatro décadas después: lo nuevo, lo que no está en nuestra comprensión del dolor

Fuente: Four decades later: what’s new, what’s not in our understanding of pain. Judith A. Turner and Lars Arendt-Nielsen

La definición de dolor IASP publicada en 1979 ha sido ampliamente aceptada y sigue siendo ampliamente utilizada en la actualidad. Por lo tanto, la decisión de examinar si una revisión era necesaria no se tomó a la ligera. Este compromiso fue impulsado inicialmente, en 2017, a instancias de la Dra. Amanda C. de C. Williams y el Dr. Kenneth Craig. Sería negligente no reconocer su papel fundamental en este esfuerzo, así como el papel del Consejo de IASP en el apoyo a la creación de un grupo de trabajo para este propósito.

Aunque esta decisión se tomó durante un tiempo de considerable atención y preocupación por el uso de medicamentos opioides recetados para el dolor crónico, el grupo de trabajo se inició independientemente de esos problemas.

El artículo de los miembros del Grupo de trabajo de IASP sobre la definición del dolor proporciona una lectura esencial para cualquier persona interesada en actualizar su comprensión del dolor, así como para cualquiera que esté considerando revisar una definición médica o científica que ha sido ampliamente utilizada y aceptado por décadas. Extendemos un profundo agradecimiento a los miembros del grupo de trabajo por sus muchas horas de consideración reflexiva, discusión respetuosa y esfuerzo conjunto en esta tarea. Extendemos especialmente nuestro aprecio y admiración por el liderazgo excepcional y la dedicación del Dr. Srinivasa Raja en la promoción de este diálogo respetuoso, guiando el trabajo y logrando el consenso del grupo de trabajo.

Anticipamos que la definición revisada y las notas seguirán siendo un legado duradero para los involucrados. Como indica este artículo, es sorprendentemente difícil lograr un consenso entre los expertos sobre una definición de dolor, particularmente una que se aplique a todos los tipos de dolor en animales humanos y no humanos y que pueda ser acordada por expertos de una variedad de antecedentes profesionales. Al igual que con la famosa definición de pornografía "Lo sé cuando la veo" del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Potter Stewart, todos conocemos el dolor cuando lo sentimos.

Pero, ¿cómo llegamos a una comprensión común compartida de qué es el dolor, por derecho propio, aparte de su asociación con diversas enfermedades o lesiones?

Para lograr esto, fue crítico que el grupo de trabajo, reflejando la membresía de IASP, fuera internacional y multidisciplinario, con experiencia en ciencias clínicas y básicas en las múltiples influencias interactuantes sobre el dolor, incluidas las biológicas, psicológicas, sociales, ambientales y culturales. También fue importante el aporte de expertos en filosofía, bioética y lingüística. Finalmente, tomamos nota de la solicitud y consideración de los comentarios de la comunidad global más amplia, incluidas las personas que viven con dolor y aquellos que cuidan a alguien que vive con dolor, y revisión de las notas de definición basadas en estos comentarios.

Esto refleja el creciente reconocimiento de que las voces de las personas que viven con dolor deben ser escuchadas para comprender completamente el dolor y su impacto, y la mejor manera de servir a esta población. Estas voces también son esenciales para promover la investigación del dolor, las políticas y los esfuerzos de defensa.

A simple vista, los cambios en la definición de dolor y las notas que lo acompañan pueden parecer menores, pero son importantes. En particular, nos gustaría llamar la atención sobre la nueva redacción "o similar a la asociada con el daño tisular real o potencial". Esta redacción refleja la comprensión científica actual de que, en muchos casos, especialmente cuando el dolor ha persistido más allá de unos pocos meses, el dolor puede parecer que hay un daño corporal continuo cuando en realidad no hay daño tisular asociado.

Además, y lo que es más importante, la declaración en 1979 señala que: “Muchas personas informan dolor en ausencia de daño tisular o cualquier causa fisiopatológica probable; generalmente esto sucede por razones psicológicas", se elimina en las notas revisadas.

Ahora sabemos que algunos tipos de dolor, aunque no están asociados con la lesión del tejido, están asociados con la disfunción del sistema nervioso.

En tales casos, con demasiada frecuencia, los proveedores de atención médica aún comunican un mensaje a los pacientes con dolor de que "no hay nada malo" cuando las imágenes y otros resultados de las pruebas son normales. Con demasiada frecuencia, estos pacientes se sienten rechazados por sus proveedores de atención médica y perciben que ven que su dolor se debe a estrés o problemas psicológicos, lo que lleva a la frustración, la ira, la ansiedad y una búsqueda interminable de nuevos proveedores, pruebas y tratamientos.

Pacientes, proveedores, formuladores de políticas y el fundador de IASP John J. Bonica esperamos que la definición revisada y las notas adjuntas, junto con Raja et al. e artículo estimule el diálogo y la discusión sobre el dolor, su definición y su alivio en todo el mundo.

 

Comentarios

Usted debe ingresar al sitio con su cuenta de usuario IntraMed para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión. Si ya tiene una cuenta IntraMed o desea registrase, ingrese aquí