Un ensayo aleatorio de simulación | 30 JUN 20

Reanimación del paciente con COVID-19 usando equipo de protección personal

Se deberían utilizar métodos automáticos para las compresiones torácicas o bien reducir la duración del ciclo de RCP por reanimador de 2 minutos a 1 minuto

Introducción

El SARSCoV-2 que causa la enfermedad COVID-19 representa un desafío para el personal médico, específicamente para aquellos que están particularmente expuestos a este tipo de pacientes. Desde la aparición de los primeros casos en China en diciembre de 2019, el virus se ha extendido por todo el mundo.

El virus se transmite de humano a humano por gotitas; por lo tanto, el personal médico debe usar equipo de protección personal (EPP) completo para los procedimientos que generan aerosoles a fin de reducir el riesgo de infección.

Las comorbilidades y enfermedades subyacentes pueden ser factores de riesgo para el curso grave de la enfermedad. Teniendo en cuenta esto, así como una tasa de mortalidad de casi el 5,4%, el personal médico puede tener que llevar a cabo procedimientos de reanimación en estos pacientes.

Las pautas de reanimación son publicadas indican la necesidad de usar EPP durante la reanimación, pero no se hizo referencia al impacto de EPP en la calidad de la reanimación y, por lo tanto, a la posibilidad de cambiar el algoritmo de reanimación.

Sin embargo, como lo indican los estudios, el EPP puede dificultar los procedimientos médicos. Los sistemas de compresión torácica que incluyen dispositivos mecánicos de compresión torácica o dispositivos de retroalimentación de RCP que pueden ser útiles a este respecto.

En el caso de los dispositivos mecánicos, las pautas de reanimación cardiopulmonar (RCP) no recomiendan su uso de rutina, basadas en la creencia de que estos dispositivos causan más daño torácico que la compresión torácica manual. Los estudios de Koster et al. sugieren que un dispositivo de compresión torácica no causa daños viscerales significativamente más graves o potencialmente mortales que la compresión manual.

El objetivo del estudio fue evaluar varios métodos de compresiones torácicas (CTs) en pacientes con infección sospechosa o confirmada de SARS-CoV-2 realizadas por estudiantes de medicina usando equipo de protección personal completo para procedimientos de generación de aerosol.

La hipótesis aquí es que la compresión torácica con LifeLine ARM fue superior a la CPRMeter, así como a la compresión torácica manual.


Métodos

Este fue un ensayo de simulación cruzado prospectivo, aleatorizado, multicéntrico, simple ciego.

Treinta y cinco estudiantes de medicina después de un curso avanzado de soporte vital cardiovascular, que incluyó realizar escenarios de compresión torácica continua de 2 minutos utilizando 3 métodos:

(A) Compresión torácica manual.

(B) Compresión con CPRMeter.

(C) Compresión con dispositivo LifeLine ARM.

Durante la reanimación se utilizó EPP completo para los procedimientos de generación de aerosoles.


Resultados

Treinta y cinco estudiantes de medicina fueron matriculados después de un curso de ACLS. No hubo exclusiones.

> Parámetros de compresión torácica

El análisis de la calidad de la compresión torácica de 2 minutos mostró diferencias estadísticamente significativas en la profundidad de las realizados manualmente, utilizando CPRMeter y LifeLine ARM (40 mm frente a 45 mm vs. 51 mm, respectivamente; p=0,002). Se mostraron diferencias estadísticamente significativas en la profundidad de compresión torácica entre las CTs manuales y con CPRMeter (p = 0.031) y LifeLine ARM (p <0.001).

La diferencia también se observó entre CPRMeter y LifeLine ARM (p = 0.002). Las tasas de compresión fueron 109 CPM para la modalidad manual, 107 CPM para el dispositivo de retroalimentación CPRMeter y 102 CPM para LifeLine ARM (p = 0.027).

Como en el parámetro anterior, se observaron diferencias estadísticamente significativas.El mejor retroceso torácico se observó con los sistemas LifeLine ARM - 100% (95–100), seguido de CPRMeter - 80% (60–90), y el más bajo para CTS manual - 29% (26–48). Estas diferencias fueron estadísticamente significativas (p <0,001).

> Calidad de compresión torácica en períodos de 20 segundos

El análisis estadístico mostró una reduCTsión significativa en la profundidad de las CTs por encima de 60 segundos tanto para la compresión manual como para CPRMeter. La tasa de compresión torácica mostró diferencias estadísticamente significativas para los grupos compresión manual y CPRMeter.

El porcentaje de retrocesos torácicos correctos para la compresión manual se redujo significativamente después de solo 60 segundos de CPRMeter. El porcentaje de retrocesos torácicos correctos en LifeLine ARM permaneció igual durante todo el período de compresión torácica.

> Escala de fatiga VAS

El grado de fatiga de los participantes del estudio que realizaban CTs en función de la puntuación VAS cuando usaban compresiones manuales, CPRMeter y LifeLine ARM fue variado y se observó 75 (45–90) vs. 80 (50–90) vs. 20 (20-30) puntos (p = 0.002). Hubo diferencias estadísticamente significativas en el grado de fatiga entre la compresión torácica manual y LifeLine ARM (p <0.001), y entre CPRMeter y LifeLine ARM (p <0.001).

Discusión

Las pautas recientes indican un impacto directo de las CTs de alta calidad en la efectividad de la reanimación y, por lo tanto, del retorno de la circulación espontánea y la reducción de los déficits neurológicos causados por la hipoxemia.

Durante la RCP, la necesidad de interrumpir las compresiones para proporcionar ventilación evita la continuidad del flujo sanguíneo, lo que reduce la posibilidad de garantizar una RCP de alta calidad y tiene un impacto negativo en la perfusión y el resultado obtenido en el paciente.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

CONTENIDOS RELACIONADOS
AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Política de privacidad | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2024