Lo que vemos y lo que creemos | 08 MAR 20

¿Es la conciencia una batalla entre nuestras creencias y percepciones?

Necesitamos un discriminador que decida cuándo estamos viendo algo en lugar de cuando simplemente estamos pensando en ello

Imagina que estás en un espectáculo de magia, en el que el artista desaparece de repente. Por supuesto, en última instancia, usted sabe que la persona probablemente se está escondiendo en algún lugar. Sin embargo, sigue pareciendo que la persona ha desaparecido. No podemos descartar esa apariencia, no importa lo que dicte la lógica.

¿Por qué nuestras experiencias conscientes son tan tercas?

El hecho de que nuestra percepción del mundo parece ser tan intransigente, por mucho que podamos reflexionar sobre él, nos dice algo único acerca de cómo están conectados nuestros cerebros. Compara el escenario del mago con la forma en que normalmente procesamos la información.

Digamos que tienes cinco amigos que te dicen que está lloviendo afuera, y un sitio web meteorológico que indica que no. Probablemente solo considerarías el sitio web como incorrecto y lo descartarías. Pero cuando se trata de la percepción consciente, parece haber algo extrañamente persistente en lo que vemos, oímos y sentimos.

Incluso cuando una experiencia perceptiva es claramente "incorrecta", no podemos simplemente silenciarla.

¿Por qué es así?

Los recientes avances en inteligencia artificial (IA) arrojaron nueva luz sobre este rompecabezas. En informática, sabemos que las redes neuronales para el reconocimiento de patrones, denominadas modelos de aprendizaje profundo, pueden beneficiarse de un proceso conocido como codificación predictiva. En lugar de limitarse a captar información de manera pasiva, de abajo hacia arriba, las redes pueden formular hipótesis descendentes sobre el mundo, para contrastarlas con las observaciones. Generalmente funcionan mejor de esta manera. Cuando una red neuronal identifica a un gato, por ejemplo, primero desarrolla un modelo que le permite predecir o imaginar cómo es un gato. Luego puede examinar cualquier información entrante que llegue para ver si se ajusta o no a esa expectativa.

El problema es que, si bien estos modelos generativos pueden ser súper eficientes una vez que están en funcionamiento, generalmente exigen grandes cantidades de tiempo e información para entrenar. Una solución es utilizar redes de confrontación generativa (GAN, por sus siglas en inglés), calificada como la "idea más novedosa en el aprendizaje profundo en los últimos 20 años" por el jefe de investigación de inteligencia artificial de Facebook, Yann LeCun.

En GANs, podríamos entrenar una red (el generador) para crear imágenes de gatos, imitando a los gatos reales tan cerca como sea posible. Y entrenamos a otra red (el discriminador) para distinguir entre las imágenes de gatos fabricadas y las reales. Luego podemos enfrentar a las dos redes entre sí, de manera que el discriminador sea recompensado por atrapar falsificaciones, mientras que el generador es recompensado por salirse con la suya. Cuando están configurados para competir, las redes crecen juntas en destreza, no muy diferente de un falsificador que intenta burlar a un experto en arte. Esto hace que el aprendizaje sea muy eficiente para cada uno de ellos.

Además de un práctico truco de ingeniería, las GAN son una analogía potencialmente útil para comprender el cerebro humano. En los cerebros de los mamíferos, las neuronas responsables de codificar la información perceptiva sirven para múltiples propósitos. Por ejemplo, las neuronas que disparan cuando ves un gato también se disparan cuando imaginas o recuerdas a un gato; también se pueden activar más o menos al azar. Así que siempre que haya actividad en nuestros circuitos neuronales, el cerebro necesita poder descubrir la causa de las señales, ya sean internas o externas.

Podemos llamar a este ejercicio de vigilancia perceptiva de la realidad. John Locke, el filósofo británico del siglo XVII, creía que teníamos algún tipo de órgano interno que realizaba el trabajo de autocontrol sensorial. Pero los críticos de Locke se preguntaban por qué la madre naturaleza se tomaría la molestia de cultivar un órgano completamente separado, además de un sistema que ya está configurado para detectar el mundo a través de los sentidos. Tienes que ser capaz de oler algo antes de decidir si la percepción es real o falsa; entonces, ¿por qué no simplemente incluir un chequeo en el propio mecanismo de detección?

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2021