Lentes con filtro azul para protección ocular

Antecedentes

Las lentes oftálmicas con "filtro de luz azul" o "bloqueadoras de luz azul" impiden que la radiación ultravioleta y fracciones variables de la luz visible de longitud de onda corta lleguen al ojo. En el mercado existen varias lentes con filtro de luz azul. Se afirma que pueden mejorar el rendimiento visual con el uso de los dispositivos digitales, proporcionar protección a la retina y favorecer la calidad del sueño. Se investigó la evidencia de los ensayos clínicos sobre estos efectos sugeridos y se consideraron los posibles efectos adversos.

Objetivos

Evaluar los efectos de las lentes con filtro de luz azul en comparación con las lentes sin filtro de luz azul, para mejorar el rendimiento visual, proporcionar protección macular y mejorar la calidad del sueño en adultos.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL) (que contiene el Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud ocular y de la visión [Cochrane Eyes and Vision]) (2022, Número 3); Ovid MEDLINE; Ovid Embase; el registro ISRCTN; ClinicalTrials.gov y la ICTRP de la OMS. El 22 de marzo de 2022 se realizó la última búsqueda en las bases de datos electrónicas.

Criterios de selección

Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados (ECA), con participantes adultos, en los que se compararon lentes oftálmicas con filtro de luz azul con lentes oftálmicas sin filtro de luz azul.

Obtención y análisis de los datos

Los desenlaces principales fueron el cambio en la puntuación de fatiga visual y la frecuencia crítica de parpadeo‐fusión (CFF), como desenlaces continuos, entre el inicio y un mes de seguimiento.

Entre los desenlaces secundarios se incluyeron la agudeza visual con la mejor corrección (AVMC), la sensibilidad al contraste, el deslumbramiento molesto, la proporción de ojos con un hallazgo macular patológico, la discriminación de colores, la proporción de participantes con un estado de alerta diurno reducido, los niveles séricos de melatonina, la calidad subjetiva del sueño y la satisfacción del paciente con su rendimiento visual. Se evaluaron hallazgos relacionados con los efectos adversos oculares y sistémicos.

Se siguieron los métodos Cochrane estándar para la extracción de datos y el riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta Cochrane Risk of Bias 1 (RoB 1). Se utilizó el método GRADE para evaluar la certeza de la evidencia de cada desenlace.

Resultados principales

Se incluyeron 17 ECA, con tamaños muestrales que variaron entre cinco y 156 participantes, y períodos de seguimiento de la intervención de menos de un día a cinco semanas. Aproximadamente la mitad de los ensayos incluidos utilizaron un diseño de grupos paralelos; el resto adoptó un diseño cruzado (cross‐over). En todos los estudios se observó una gran variedad de características de los participantes, desde adultos sanos hasta personas con trastornos mentales y del sueño.

• Ninguno de los estudios tuvo un bajo riesgo de sesgo en los siete dominios de la herramienta Cochrane RoB 1.
   
• Se consideró que el 65% de los estudios presentaba un alto riesgo de sesgo debido a que los evaluadores de desenlaces no estaban cegados (sesgo de detección) y el 59% presentaba un alto riesgo de sesgo de realización, ya que los participantes y el personal no estaban cegados.
   
• El 35% de los estudios se habían inscrito previamente en un registro de ensayos.
   
• No se realizaron metanálisis de ninguna de las medidas de desenlace, debido a la falta de datos cuantitativos disponibles, las poblaciones heterogéneas de los estudios y las diferencias en los períodos de seguimiento de las intervenciones.
   
• Es posible que no existan diferencias en las puntuaciones subjetivas de fatiga visual con las lentes con filtro de luz azul en comparación con las lentes sin filtro de luz azul, en menos de una semana de seguimiento (evidencia de certeza baja).
   
• Un ECA no informó diferencias entre los grupos de intervención (diferencia de medias [DM] 9,76 unidades [que indicaron peores síntomas]; intervalo de confianza [IC] del 95%: ‐33,95 a 53,47; 120 participantes).
   
• Además, dos estudios (46 participantes, combinados) que midieron las puntuaciones de fatiga visual no informaron diferencias significativas entre los grupos de intervención.
   
• Es posible que haya poca o ninguna diferencia en la CFF con las lentes con filtro de luz azul en comparación con las lentes sin filtro de luz azul, medida en menos de un día de seguimiento (evidencia de certeza baja).
   
• Un estudio no informó diferencias significativas entre los grupos de intervención (DM ‐ 1,13 Hz inferior [lo que indica un peor rendimiento]; IC del 95%: ‐ 3,00 a 0,74; 120 participantes).
   
• En otro estudio se observó un cambio menos negativo en la CFF (que indica menos fatiga visual) con las lentes con alto filtro de luz azul en comparación con lentes con bajo filtro de luz azul y las lentes sin filtro de luz azul.