¿Qué tipo de ciencia requiere una pandemia? | 09 JUL 20

¿COVID-19 será la némesis de la medicina basada en la evidencia?

El problema con las pandemias es que los supuestos de la MBE rara vez se cumplen.
Autor/a: Trisha Greenhalg Fuente: Plos Medicine https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003266  Will COVID-19 be evidence-based medicine’s nemesis?
INDICE:  1. Página 1 | 2. Referencias bibliográficas
Página 1

Una vez definida en términos retóricos en última instancia como "el uso concienzudo, juicioso y explícito de la mejor evidencia actual para tomar decisiones sobre el cuidado de pacientes individuales" [1], la medicina basada en la evidencia se basa en ciertos supuestos filosóficos: una verdad singular, comprobable a través de la investigación empírica; una lógica lineal de causalidad en la cual las intervenciones tienen tamaños de efectos particulares; rigor definido principalmente en términos metodológicos (especialmente, una jerarquía de diseños de estudio preferidos y herramientas para detectar sesgos); y un enfoque deconstructivo para la resolución de problemas (la base de evidencia se construye respondiendo preguntas enfocadas, típicamente enmarcadas como "PICO" - población-intervención-comparación-resultado) [2].

El problema con las pandemias es que estos supuestos rara vez se cumplen.

Un problema del tamaño de una pandemia puede ser enmarcado y disputado de múltiples maneras. Algunas preguntas de investigación sobre COVID-19, especialmente relacionadas con medicamentos y vacunas, son susceptibles de ensayos controlados aleatorios (y cuando tales ensayos fueron posibles, se establecieron con una velocidad y eficiencia impresionantes [3, 4]). Pero muchas brechas de conocimiento son más amplias y no pueden reducirse a preguntas de estilo PICO. ¿Se pudieron evitar las muertes domiciliarias en el cuidado [5]? ¿Por qué se rompió la cadena de suministro global para equipos de protección personal [6]? ¿Qué papel juega la resiliencia del sistema de salud en el control de la pandemia [7]? Y así.

Frente a estas y otras preguntas más amplias, la simplicidad de un experimento controlado de intervención activa versus intervención desactivada diseñado para producir una respuesta definitiva (es decir, estadísticamente significativa y ampliamente generalizable) a una pregunta enfocada suena hueca.

En particular, las intervenciones preventivas de salud pública aguas arriba destinadas a apoyar el cambio de comportamiento generalizado y sostenido en toda una población (en lugar de probar el impacto de un cambio de comportamiento a corto plazo en una muestra seleccionada) rara vez se prestan a tal diseño [8, 9 ] Al implementar intervenciones de salud pública para toda la población, ya sean medidas convencionales como la dieta o el ejercicio, o medidas relacionadas con COVID-19, como el lavado de manos, el distanciamiento social y las cubiertas faciales, no solo debemos persuadir a las personas para que cambien su comportamiento, sino también adaptar el entorno a hacer tales cambios más fáciles de hacer y mantener [10-12].

Los esfuerzos de salud pública en toda la población suelen ser iterativos, cultivados localmente, dependen del contexto, y tienen una metodología establecida para una evaluación y adaptación rápidas [9]. Pero la medicina basada en la evidencia ha tendido a clasificar tales diseños como "baja calidad metodológica" [13]. Si bien esto se ha reconocido como un problema en la práctica de la salud pública durante algún tiempo [11], la insuficiencia del paradigma dominante se ha convertido de repente en una misión crítica.

Mientras que la medicina basada en la evidencia reconoce que los diseños de los estudios deben reflejar la naturaleza de la pregunta (los ensayos aleatorios, por ejemplo, se prefieren solo para las preguntas de terapia [13]), incluso los científicos superiores a veces aplican en exceso su jerarquía de evidencia. Un grupo interdisciplinario de académicos de la prestigiosa Royal Society del Reino Unido revisó recientemente el uso de máscaras faciales por parte del público en general, basándose en evidencia de ciencias de laboratorio, modelos matemáticos y estudios de políticas [14]. Los epidemiólogos criticaron el informe por ser "no sistemático" y por recomendar medidas políticas en ausencia de una estimación cuantitativa del tamaño del efecto de ensayos controlados aleatorios sólidos [15].

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Política de privacidad | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2024