¿MELD 3.0 o MELD-Na? La diferencia que casi no importa
Cuando un nuevo score de priorización aparece, la pregunta no es solo si funciona (es si funciona lo suficientemente mejor para justificar el cambio)
Este estudio comparó tres versiones del MELD: MELD clásico, MELD-Na y MELD 3.0. El objetivo: determinar cuál predice mejor la mortalidad a corto plazo (≈3 meses).

𝐋𝐨𝐬 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬:
AUROC:
MELD 3.0: ~0.75
MELD-Na: ~0.74
MELD clásico: ~0.72

MELD 3.0 y MELD-Na superan al MELD original. Hasta ahí, todo bien. El problema es que entre MELD-Na y MELD 3.0 no hay diferencias estadísticamente significativas.
MELD 3.0 incorpora : albúmina, sexo, ajustes en creatinina. En teoría mejoran la precisión. Pero en la práctica, esa mejora es marginal: diferencia de AUROC de 0.01 puntos.

Cambiar un sistema de priorización nacional implicaria re-entrenar equipos, ajustar algoritmos de asignación, modificar políticas públicas y comunicar el cambio a pacientes que ya están en lista. Aumentando costos operativos y riesgo de errores de transición.

¿Vale la pena el cambio? Probablemente no, al menos no todavía.

𝐌𝐞𝐧𝐬𝐚𝐣𝐞𝐬:
- MELD-Na y MELD 3.0 son superiores al MELD original, pero presentan rendimiento comparable entre sí.
- Diferencias pequeñas en AUROC no siempre justifican cambios sistémicos en salud.
- La adopción de MELD 3.0 requiere mayor validación y demostración de ventajas clínicas o de equidad antes de reemplazar a MELD-Na.

📖 Liver Transplantation. 2025. doi: 10.1097/LVT.0000000000000863