Regeneración de defectos intraóseos periodontales con fibrina rica en plaquetas

La enfermedad periodontal es una enfermedad crónica multifactorial que destruye los tejidos de soporte del diente (hueso, cemento y ligamento periodontal). Entre el 47% y el 50% de la población adulta tiene enfermedad periodontal, y el 38,5% se encuentra en estadios moderados a severos de la enfermedad (III o IV). El objetivo principal del tratamiento de la enfermedad periodontal es suprimir la inflamación mediante el control de la infección, logrando una regeneración periodontal parcial en ciertos casos. La regeneración periodontal es la reconstrucción de los tejidos que sufrieron daño y puede acompañarse de pérdida de tejido de soporte.

La progresión de la enfermedad periodontal generará reabsorción ósea con defectos óseos verticales y/o horizontales. La regeneración periodontal busca promover el crecimiento de nuevos tejidos y la formación adecuada de las estructuras periodontales para restaurar la salud y función de los dientes afectados. Actualmente, existen técnicas quirúrgicas y materiales regenerativos como la regeneración tisular guiada, factores de crecimiento, derivados de la matriz del esmalte, injertos óseos, membranas de barrera y células madre mesenquimales que se utilizan para reparar y regenerar el tejido periodontal, defectos óseos, reborde alveolar atrófico y defectos de furcación.

En medicina regenerativa, se ha estudiado la corrección de defectos intraóseos periodontales utilizando concentrados de plaquetas (CP). El plasma rico en plaquetas (PRP) libera factores de crecimiento para la cicatrización y regeneración tisular, demostrando que los anticoagulantes interfieren en las respuestas angiogénicas y regenerativas.

En medicina regenerativa y odontología, se ha introducido un concentrado de plaquetas de segunda generación llamado fibrina rica en plaquetas (FRP), que no requiere anticoagulantes. Una de sus ventajas es la formación de coágulos densos de fibrina con plaquetas y leucocitos, lo que favorece una liberación más prolongada en el tiempo. La presente revisión sistemática y meta-análisis tiene como objetivo evaluar la regeneración de defectos óseos periodontales utilizando FRP en comparación con otros tratamientos regenerativos.

> Selección de estudios

Se identificaron 284 artículos cuyos resúmenes fueron revisados ​​y de los cuales se excluyeron 252. Realizado el análisis crítico, 32 artículos de un ensayo clínico aleatorizado (ECA) cumplieron con los criterios de inclusión para la regeneración de defectos intraóseos periodontales con PRF solo o con otro biomaterial regenerativo.

> Meta-análisis

Según el modelo de efectos aleatorios, y considerando todos los grupos, el tamaño de efecto global fue de 0,59 (0,21–0,97) para el grupo de reducción de profundidad de sondaje (PS), de 0,67 (0,31–1,03) para el grupo de ganancia de nivel de inserción clínica (NIC) y de 1,54 (0,70–2,37) para el grupo óseo.

> Meta-análisis en red (MAR)

Grupo de PS. Se consideraron 32 estudios para el MAR de PS y se representaron las comparaciones directas e indirectas en un gráfico de geometría en red. La FRP fue el grupo de tratamiento más representativo, seguido de los coágulos sanguíneos y el relleno óseo.

Entre 15 intervenciones, 3 no contribuyeron a una mejora de la PS (atorvastatina [ATV], relleno óseo [RO] y PRP). Al considerar qué intervención podría ser más efectiva, la FRP fue superior a ATV, RO, PRP y metformina [MF] 1%, aunque no de forma estadísticamente significativa. El derivado de la matriz del esmalte (DME), la barrera de membrana (BM) y el RO mostraron mejoras muy similares en la PS, con efectos comparables a la FRP. Una combinación de relleno óseo y FRP arrojó mejores resultados en comparación con el relleno óseo y la FRP solos, a pesar de que estos resultados no mostraron significación estadística. La combinación de FRP con ATV, RO, MF o rosuvastatina (ROSU) generó un aumento del tamaño del efecto en comparación con FRP sola, mientras que la adición de hidroxiapatita (HA) y DME no generó mejoras, aunque estas comparaciones no fueron estadísticamente significativas.

Al visualizar los resultados basados ​​en las puntuaciones SUCRA, los 6 tratamientos mejor clasificados incluyeron una combinación de FRP con otras clases de fármacos. La FRP sola mostró un valor SUCRA de 49,3, lo que representa casi el 50% de los casos con resultados exitosos en términos de reducción de la PS. De manera similar, el relleno óseo registró un valor SUCRA de 54,7, mientras que una combinación de FRP y relleno óseo aumentó el resultado exitoso a 68,7.

Grupo de NIC.  Se consideraron 32 estudios para este MAR y las comparaciones directas e indirectas se representaron en el gráfico de geometría en red. La FRP fue el grupo de tratamiento más representativo, seguido de los coágulos sanguíneos y el relleno óseo.

Entre 15 intervenciones, 5 no contribuyeron a una mejora del NIC (RO, ATV, MF1%, PRP y DME + FRP). Al considerar qué intervención podría ser más efectiva, se consideró una combinación de hueso y FRP frente a todos los demás tratamientos. Esta combinación arrojó resultados estadísticamente superiores en comparación con el hueso o la FRP solos, así como en comparación con ATV y RO. Esta combinación mantuvo una recuperación del NIC más alta incluso cuando se comparó con una mezcla de FRP con ATV, DME, MF y ROSU, aunque no fue estadísticamente significativa. La adición de RO a FRP resultó en un NIC similar en comparación con la mezcla de hueso y FRP.

Al visualizar los resultados basados ​​en las puntuaciones SUCRA, el tratamiento mejor clasificado resultó en la combinación de hueso y FRP, con un valor de 86,3. La FRP sola mostró un valor SUCRA de 47,2, lo que representa casi el 50% de los casos con resultados exitosos en términos de reducción del NIC. De manera similar, el relleno óseo registró un valor SUCRA de 59,8.

Grupo óseo. Se consideraron 28 estudios para el MAR de relleno óseo radiográfico (ROR) y las comparaciones directas e indirectas se representaron en el gráfico de geometría en red. La FRP fue el grupo de tratamiento más representativo, seguido de coágulos sanguíneos y relleno óseo.

Entre 15 intervenciones, sorprendentemente, 3 dieron lugar a un peor ROR (PRP, RO y ATV). Todos los demás tratamientos se caracterizaron por una mejora del ROR en comparación con los coágulos sanguíneos. Solo la FRP y la FRP combinada con HA dieron lugar a mejoras estadísticamente significativas del ROR. FRP+HA dio lugar al mayor ROR y fue estadísticamente significativo en comparación con PRP, RO, ATV y coágulos sanguíneos. Todas las demás intervenciones mostraron un ROR menor; sin embargo, en comparación con FRP+AH, estas diferencias no fueron estadísticamente significativas.

Visualizando los resultados basados ​​en las puntuaciones SUCRA, el tratamiento mejor clasificado resultó en la combinación de FRP e HA, con un rango medio de 3,5 entre todas las intervenciones y un valor SUCRA de 83,7. MF y FRP+MF dieron como resultado la segunda y cuarta mejor intervención, y la combinación de hueso con FRP la tercera mejor intervención.

Esta revisión sistemática y meta-análisis sugiere que el uso de FRP para regenerar defectos óseos periodontales en humanos puede ser efectivo en comparación con otras técnicas regenerativas. Sin embargo, estos resultados pueden variar dependiendo de varios factores, como el tipo de defecto periodontal, la técnica quirúrgica utilizada y la calidad de los estudios incluidos.

A pesar de su amplia aplicación en la práctica clínica, todavía existe controversia sobre qué tipo de concentrado de plasma puede proporcionar mejores resultados en relación con la formación ósea. Estudios previos muestran que el CP tiene algunas ventajas, como la formación de nuevo hueso trabecular, reabsorción rápida y curación debido a varios factores de crecimiento. Una combinación de un material con baja reabsorción, que preserva el volumen del alvéolo, junto con otro material que favorece la formación de hueso nuevo, se supone que es una buena opción para promover la osteointegración y la estabilidad primaria. Otros estudios también han reportado que la preservación de la cresta alveolar combinada con cualquier otro material es superior a la curación espontánea.

El presente estudio muestra que el uso de FRP fue el grupo de tratamiento más representativo en el tratamiento de la PS, seguido de los coágulos sanguíneos y el relleno óseo. Sin embargo, la mezcla de FRP con injerto óseo mostró mejores resultados que el uso de relleno óseo y FRP solo, aunque con resultados sin significancia estadística. En el grupo de NIC, la intervención más efectiva fue la combinación de hueso y FRP. Esta combinación produjo resultados superiores y significativos en comparación con FRP o hueso solo. La adición de RO a la FRP resultó en un NIC similar que con la combinación de hueso y FRP. Sin embargo, el tratamiento mejor calificado fue la combinación de hueso y FRP.

Una de las principales limitaciones de esta revisión sistemática y meta-análisis es la heterogeneidad entre los estudios incluidos. Las variaciones en el diseño del estudio, la demografía de los pacientes, los tipos de defectos periodontales, las técnicas quirúrgicas y los protocolos de preparación de FRP pueden haber contribuido a la heterogeneidad significativa de los resultados. Esta heterogeneidad hace que sea difícil sacar conclusiones definitivas y puede limitar la generalización de los hallazgos.

Según los resultados de esta revisión sistemática y meta-análisis, el uso de FRP parece ser una opción prometedora para la regeneración de defectos óseos periodontales en humanos. Sin embargo, se necesitan más ensayos clínicos aleatorizados de alta calidad para confirmar estos hallazgos y proporcionar una guía más precisa sobre el uso clínico de FRP en la práctica odontológica.