Redefiniendo la enfermedad del hígado graso no alcohólico

Los nombres de las enfermedades tienen roles difíciles y a menudo poco apreciados. Deben ser específicos y describir claramente las condiciones sin estigmatizar a los pacientes que viven con ellos. La mejor comprensión de una enfermedad y las actitudes sociales cambiantes significan que algunos nombres se vuelven inapropiados y deben actualizarse.

Un ejemplo notable del campo de la hepatología es la cirrosis biliar primaria, que pasó a denominarse colangitis biliar primaria en 2015. Este cambio de nombre fue instigado y aceptado por varias razones: refleja mejor la historia natural de la enfermedad (la mayoría de los pacientes no tienen cirrosis en el momento del diagnóstico) ), evita el término potencialmente estigmatizante "cirrosis" y conserva la abreviatura "PBC", lo que facilita la adopción.

Ahora, un panel de consenso internacional de 31 investigadores líderes ha propuesto que la nomenclatura para la enfermedad del hígado graso no alcohólico (NAFLD) sea reexaminada de manera similar.

Los términos NAFLD y esteatohepatitis no alcohólica se usaron por primera vez en 1980 para describir una afección que presenta las características histológicas de la enfermedad hepática alcohólica en ausencia de un consumo de alcohol clínicamente significativo u otra enfermedad hepática. Desde entonces, el interés en NAFLD ha aumentado dramáticamente, impulsado por su prevalencia global notablemente creciente y la investigación posterior sobre su fisiopatología y las cargas clínicas y socioeconómicas.

Hoy, la enfermedad es reconocida como altamente heterogénea, con tasas variables de progresión y respuesta al tratamiento que son impulsadas por la variación fisiológica y ambiental. Las percepciones de la patogénesis de la enfermedad han llevado a que se desarrollen y exploren muchos agentes específicos de NAFLD en ensayos clínicos. Sin embargo, a pesar de estos avances, la nomenclatura de la afección sigue siendo la misma que cuando se describió por primera vez hace 40 años.

Cada vez más, la terminología de NAFLD se ha visto como un obstáculo activo.

Por ejemplo, NAFLD sigue siendo un diagnóstico de exclusión, definido por la ausencia de causas conocidas de enfermedad hepática (p. Ej., alcohol, por lo tanto, "sin alcohol") y esteatosis. Sin embargo, este enfoque de la nomenclatura descarta una gran cantidad de información sobre la naturaleza multifactorial y heterogénea de la patogénesis y la historia natural de la NAFLD, de modo que los pacientes con enfermedades marcadamente diferentes pueden colocarse bajo el paraguas de la NAFLD.

A su vez, esta agrupación errónea de pacientes con diversos factores de enfermedad puede afectar la toma de decisiones clínicas y la investigación. De hecho, la incapacidad de subtipificar eficazmente a los pacientes se ha sugerido como un factor importante subyacente al bajo rendimiento de las farmacoterapias con NAFLD en los ensayos.

Además, la definición de enfermedad excluyente es un desafío en pacientes con patología hepática concurrente, como hepatitis viral o enfermedad hepática relacionada con el alcohol. La referencia explícita a la ingesta de alcohol tanto en el nombre como en los criterios de diagnóstico para NAFLD ha provocado el debate sobre los umbrales de consumo apropiados y el alcance de las interacciones sinérgicas entre la ingesta de alcohol y la enfermedad hepática asociada con la disfunción metabólica.

En la clínica, los diagnósticos de enfermedad hepática relacionada con el alcohol y NAFLD pueden superponerse, y las preguntas sobre la mejor manera de evaluar la ingesta de alcohol son inevitables. Además, la referencia al alcohol tiene asociaciones potencialmente estigmatizantes con el trastorno por consumo de alcohol y la enfermedad hepática alcohólica; La Asociación Europea de Pacientes del Hígado convirtió el cambio de nomenclatura de NAFLD en un objetivo clave en 2018.

Se requerirá el respaldo global de MAFLD por todas las partes involucradas, por ejemplo, pacientes, sociedades médicas en todas las disciplinas, industria, organismos reguladores. Sin embargo, el consenso es un primer paso importante, y el cambio podría generar considerables beneficios para múltiples partes interesadas.