¿Quién es más subdesarrollado?

El comentario editorial del porfesor Alfredo Aybar en relación al trabajo publicado en la revista "Injury"  que puede consultarse en el sitio original:  Use of external fixators for open tibial injuriesin the rural third world: Panacea of the poor?  Nihar R. Padhi *, Poonam Padhi  Department of Orthopaedics, Padhar Hospital, Betul, MP 460005, India. Injury, Int. J. Care Injured (2007) 38, 150—159

Comentario del Prof. Alfredo Aybar M.(*)
Universidad San Marcos, Lima, Perú

Quiero, en primer lugar, señalar que comparto lo expresado en el artículo “Use of external fixators for open tibial injuries in the rural third world: Panacea of the poor?” publicado en la revista Injury (2007) 38, 150-159. Al mismo tiempo, sin embargo, me permito criticar los pocos casos tratados (41) para llegar a conclusiones.

Es absolutamente verdad que para “ciertos casos” de lesiones músculo esqueléticas,  muchos “fijadores externos simples, sencillos, de muy bajo costo”, son suficientes y dan una solución definitiva eficaz. Realmente en “determinados casos” no se necesita de aparatos fijadores externos sofisticados.

Sin embargo, también es cierto que existen “otras patologías”, afortunadamente poco frecuentes, que demandan actos médico-quirúrgicos que no podrían ser ejecutados por los fijadores externos sencillos, por ejemplo, alargamientos, transportación, compresión axial, correcciones de ciertas deformidades o una adecuada reducción percutánea o a foco abierto. Aquí se necesita  “algo mas” (un agregado especial -hardware- con su respectivo software) que ayude al médico a cumplir con el objetivo de curar la lesión ósea.

Considero que las condiciones de pobreza de muchos pacientes del Tercer Mundo, exigen que ellos sean  sometidos a mayores riesgos de salud, debiendo ofrecérseles (para nuestro caso de tratamientos con fijadores externos), por ejemplo, clavos re-usados, fatigados. El costo real de cada “clavo nuevo”, en términos generales, es imperceptible en las economías de los países subdesarrollados. Entiendo que en la India, cada clavo nuevo tiene un costo insignificante.  Considero incluso, debido a su bajísimo costo, estos clavos, podrían ser regalados por las Instituciones. Contrariamente, los medios interconectores (rótulas de los fijadores AO, Sthuler-Heise, otros) tienen un mayor costo, tanto de manufactura como de comercialización, y pueden, relativamente, ser re-usados.

Pienso que lo fundamental, lo más  importante y que se liga  estrechamente con el conocimiento del fenómeno científico de la curación, es la manera de hacer las cosas (llámese método, procedimiento, protocolo, pasos de técnica operatoria, software, know how etc).

El método o procedimiento puede ejecutarse con muchas y sofisticadas piezas o con pocas y sencillas. Si con ambos métodos se cumple con el objetivo final de la curación sin poner en riesgo al paciente, dentro del marco de buena calidad de vida post operatoria, entonces, no hay diferencias y ambos métodos son eficientes y buenos.

La diferencia marcada está en los costos. Para países desarrollados no son altos; contrariamente, cuanto mas sofisticado y mas costoso, mejor para las grandes compañías manufactureras, mejor también para las aseguradoras privadas y mejor aun para aquellos médicos que publicitan estos productos.

A nuestro juicio, la eficiencia de estas piezas y la idoneidad del cirujano, se expresan en la forma de clasificar las lesiones (“ciertos casos”, “determinados casos”, “otras patologías”). Existe marcada diferencia en el logro de los  éxitos tanto en la reducción como en la inmovilización con el medio inmovilizador que fuere (osteosíntesis interna, fijación externa, aparato de yeso) si comparamos una fractura abierta diafisiaria con otra, (1) en la forma de los trazos y sus desplazamientos, (2) en la extensión del daño de los tejidos blandos así como (3) en el tiempo transcurrido hasta el inicio del tratamiento.

(*) Autor del Libro “Fijación Externa Descartable”, ISBN No. 9972 697 00 2, CONCYTEC 1998, Lima, Perú. Feday2000@hotmail.com

Use of external fixators for open tibial injuriesin the rural third world: Panacea of the poor?

Nihar R. Padhi *, Poonam Padhi  Department of Orthopaedics, Padhar Hospital, Betul, MP 460005, India. Injury, Int. J. Care Injured (2007) 38, 150—159

Summary

Aim: To determine the cost-effectiveness of external in comparison with internal fixation of tibial fractures in rural India.

Methods: A retrospective study of 41 patients with open tibial fractures and 1 with infected non-union, treated with tubular external fixators.

Results: The average cost to the patient of an external fixator was approximately Rs 600 (or US$ 12), which compares very favourably with costs of internal fixation of similar effectiveness.

Conclusion: In rural India, the use of locally made external fixators for primary and definitive treatment of open tibial fractures is cost effective.