Os juízes e advogados estão isentos de preconceitos no julgamento moral de ações criminais?

Muitas vezes, o sofrimento de terceiros depende de outros. As decisões clínicas sobre um tratamento (ou uma ação terapêutica que envolva riscos potenciais para o paciente) devem ser baseadas no conhecimento e experiência do médico. Essas decisões devem ser tão livres quanto possível de preconceitos gerais (que todos nós temos) e preconceitos específicos (conflitos de interesse relacionados ao campo profissional).

Mas o que acontece quando o sofrimento de um indivíduo não é mais uma necessidade da medicina, mas dos ambientes jurídicos? Como a imparcialidade exigida pelo sistema de justiça se concilia com nossa tendência humana de exagerar o sofrimento alheio por suposições sobre a intenção do outro, ou a virulência da descrição do fato, ou a reação fisiológico-emocional que o fato gera?

São 2 da manhã, dois jovens, Álvaro Moya e Carlos Becerra, chegam ao guarda, acompanhados de suas namoradas. Ambos têm manchas de sangue muito semelhantes em seus rostos, feridas idênticas em extensão e profundidade, o mesmo nível de dor, queixas traçadas ... São, de fato, indistinguíveis. A namorada de Álvaro refere, em linguagem floreada e muito explícita, que o seu parceiro foi agredido intencionalmente com uma violência desproporcional de terceiros. Já a namorada de Carlos narra, em linguagem esparsa e factual, que ele foi vítima de um acidente.

Ao decidir qual tratamento receberá cada um, o médico ignora pequenos detalhes e o estilo da narrativa. Em dois casos de dano igual, proceda da mesma maneira. Poucos dias depois, Álvaro e Carlos, bem como os responsáveis ​​por seus ferimentos, são intimados à Justiça. Como parte do litígio, o juiz e os advogados devem determinar a culpa, o dano recebido e a possível penalidade para cada um. Será que esses juristas como o médico procederão, julgando as ocorrências com base no tratamento, além dos vieses que poderiam influenciar o julgamento de qualquer outro cidadão?

Essa pergunta pode ser feita de forma ainda mais direta: os juízes e advogados estão livres de preconceitos ao julgar ações criminais moralmente? Para Agustín Ibáñez, Diretor do Centro de Neurociências Cognitivas (CNC) da Universidade de San Andrés e pesquisador do Conicet e da Universidad Adolfo Ibáñez, Senior Atlantic Fellow da University of California San Francisco (UCSF), “Isso não é uma pergunta trivial, uma vez que as decisões desses especialistas afetam diretamente as vidas das vítimas e dos perpetradores.

As estruturas jurídicas tradicionais frequentemente concebem a lei como um processo puramente racional, livre de emoções, intuições ou preconceitos.

No entanto, as ciências do comportamento e as neurociências têm mostrado consistentemente que as decisões humanas, especialmente aquelas que envolvem julgamentos morais, são profundamente influenciadas por vieses emocionais e cognitivos. Esses fatores não racionais raramente foram abordados na pesquisa no campo jurídico, que tende a se concentrar principalmente na tomada de decisão racional”.

Mas quão suscetíveis são os juízes e advogados a essas influências não racionais ao julgar cenários que envolvem danos a terceiros? Como pessoas sem experiência jurídica, eles são afetados por informações sobre a intenção do réu, a escolha de certas palavras para descrever um evento ou seu próprio estado fisiológico?

Três fatores de preconceito são essenciais para a tomada de decisão

1. Primeiro, as inferências de outros estados mentais são um fator crítico nas deliberações morais e legais. Os danos intencionais, em comparação com os danos acidentais, são penalizados mais severamente, são considerados moralmente piores e são considerados como causadores de danos maiores. Esse efeito do viés da intencionalidade na quantificação dos danos persiste mesmo diante dos incentivos econômicos para a imparcialidade. Em contextos jurídicos, a culpa é julgada, entre outros fatores, pelo estado de espírito que acompanha uma ação ilícita. Além disso, as determinações de punição requerem inferências sobre as crenças, intenções e motivações do potencial réu.

2. Em segundo lugar, os elementos que desencadeiam respostas emocionais, como o uso de linguagem grotesca para descrever o dano, podem influenciar a tomada de decisão. A fala grosseira leva a respostas emocionais significativamente maiores (por exemplo, estresse, angústia, choque) que promovem punições mais severas e aumentam a atividade da amígdala, uma região-chave do cérebro para processar e codificar danos. Evidências grotescas em contextos legais (por exemplo, imagens de autópsia de ferimentos graves) frequentemente provocam raiva ou repulsa e podem influenciar os veredictos dos réus.

3. Terceiro, as respostas emocionais podem ser amplificadas por estados fisiológicos contínuos (por exemplo, o aumento de certos estados cardíacos), que também moldam os processos de tomada de decisão.

Neste estudo inédito, Sandra Báez, professora da Universidad de los Andes, e colaboradores realizaram uma investigação na qual avaliaram a influência de:

(a) Informações sobre o estado mental do perpetrador (por exemplo, se o dano foi cometido intencionalmente ou acidentalmente)

(b) O uso da linguagem usada para descrever o dano (por exemplo, exagerar ou não exagerar a descrição com adjetivos grotescos)

(c) Os próprios estados fisiológicos (por exemplo, frequência cardíaca), na tomada de decisões morais sobre hipotéticos comportamentos criminosos.

Especificamente, eles exploraram a tomada de decisão moral em 45 juízes criminais, 60 advogados criminais e 64 controles (pessoas sem conhecimento especializado da lei), com foco na avaliação moral, atribuição de punições e estimativa de danos sofridos por ações dirigidas a terceiros.

Os participantes concluíram uma tarefa de tomada de decisão moral que consiste em cenários baseados em texto nos quais um personagem inflige dano a uma vítima. Após a leitura de cada história, os participantes responderam a três perguntas escolhendo um número em uma escala tipo Likert usando o teclado. Os participantes foram convidados a avaliar:

(a) Quão moralmente apropriada foi a ação do ofensor (moralidade)

(b) A quantidade de punição que o infrator mereceu (punição) 

(c) A gravidade do dano causado (dano).

Em metade dos cenários, o ator principal teve a intenção deliberada de causar o dano que realmente aconteceu à vítima (dano intencional). Na metade restante, o ator causou danos idênticos, mas sem intenção deliberada (dano acidental). O estado mental do agressor e o conteúdo emocional da situação foram manipulados para criar quatro tipos de cenários, a saber: linguagem grotesca intencional, linguagem grotesca acidental, linguagem simples intencional e linguagem simples acidental.

Na condição de linguagem grotesca, os participantes lêem descrições de danos com linguagem explícita e grotesca, visando aumentar as reações emocionais. Em contraste, na condição de linguagem simples, os participantes liam as mesmas histórias, mas eram apresentados a uma linguagem simples e baseada em fatos. Além disso, como a linguagem grotesca gera reações afetivas que podem ser indexadas pela estimulação autonômica, ela foi medida por meio de um eletrocardiograma (ECG) em um subconjunto de participantes para examinar a variabilidade da frequência cardíaca durante a tarefa.

Os resultados mostraram padrões fortes. Em comparação com os controles, as decisões dos juízes e advogados foram menos afetadas pela manipulação da linguagem (uso de descrições grotescas) e pela própria ativação fisiológica. A propósito, afirma o Dr. Adolfo García, codiretor do Centro de Neurociências Cognitivas da UdeSA e Atlantic Fellow do Global Brain Health Institute: “Sabemos que as palavras escolhidas para comunicar um acontecimento podem prejudicar a percepção de um fato, principalmente porque, quando entendê-los, nosso cérebro recria ou simula as informações comunicadas.

É surpreendente (e, em algum ponto, encorajador) que a perícia jurídica possa suprimir o impacto de tais processos nas avaliações subsequentes. Houve uma correlação significativa entre o aumento da variabilidade cardíaca e os escores de moralidade durante a condição de linguagem grotesca, mas apenas nos participantes de controle. Essa associação não foi significativa em advogados ou juízes. Além disso, esses especialistas forneceram avaliações mais precisas do estado mental do agressor e foram menos severos na punição de ações produzidas por dano acidental.

No entanto, os juízes e advogados não ficaram imunes ao “efeito de ampliação do dano”, como os controles, os especialistas superestimaram a magnitude do dano causado intencionalmente. “Em outras palavras, eles julgaram que as ações intencionais causaram danos maiores do que as ações intencionais, sendo que em ambas as situações o dano foi o mesmo.”

Para a Dra. María Luz González Gadea, pesquisadora assistente do CONICET, do Laboratório de Neurociências da Universidade Torcuato Di Tella e do Centro de Neurociências Cognitivas da UdeSA, “este resultado mostra que advogados e juízes não puderam evitar esse viés, que poderia afetam diferentes aspectos dos processos judiciais, desde a contribuição das provas para o julgamento até as decisões das sentenças ”. Esse resultado, então, destaca a importância de reconhecer explicitamente a presença de vieses nos ambientes jurídicos e trabalhar em programas educacionais na esfera penal na identificação e correção desses vieses para favorecer os processos judiciais.

Apesar dessa importante descoberta, os outros resultados deste estudo fornecem evidências sem precedentes mostrando que os especialistas em tomada de decisões jurídicas são menos afetados pelos vieses tipicamente vistos nas decisões morais, pelo menos no que diz respeito à influência do uso da linguagem. pistas fisiológicas grotescas e associadas. A propósito, Sandra Báez aponta que esses resultados sugerem que “os especialistas em direito penal parecem ser capazes de fazer julgamentos menos tendenciosos do que os leigos. É importante destacar que, dado que estes últimos podem atuar como júris em determinados países, esses resultados podem ter implicações que vão além da caracterização (e seleção) de juízes e advogados”.

Até onde sabemos, o presente estudo representa a primeira comparação experimental da tomada de decisão moral de juízes criminais, advogados criminais e controles, enfocando três fontes bem identificadas de vieses emocionais, cognitivos e fisiológicos. Tomados em conjunto, esses resultados indicam como a expertise do direito penal molda a tomada de decisão dos especialistas, elucidando seu papel potencial na possibilidade de superar os vieses cognitivos, emocionais e fisiológicos que poderiam afetar seu exercício diário.

Para Daniel Pastor, Professor da Cátedra de Direito Penal da UBA, Diretor do Mestrado em Direito Penal da Universidade de San Andrés e Pesquisador Pós-doutorado da Fundação Humboldt, o estudo “gera novos conhecimentos, a partir das neurociências e disciplinas comportamento, para questões cruciais do direito penal, como a distinção entre um crime cometido e apenas tentado, entre  fraude  (um crime cometido deliberadamente) e imprudência (um crime cometido por negligência), bem como para compreender as várias avaliações morais, com impacto sobre a lei e na tomada de decisões judiciais, que os leigos têm com respeito aos juízes profissionais, em um momento em que na Argentina se debate intensamente a introdução do julgamento por júris em matéria penal.

Para o Dr. Ibanez, “As descobertas podem ter implicações importantes para o comportamento legal. A moralidade é um componente fundamental das culturas, fornecendo um mecanismo para o cumprimento das normas sociais. A moralidade depende de normas prescritivas sobre como as pessoas devem tratar umas às outras, incluindo conceitos como justiça, imparcialidade e direitos. O experimento mostra que a maioria dos vieses típicos no julgamento moral são abolidos em juízes e advogados, embora alguns deles, como o viés de ampliação do dano intencional, ainda estejam presentes.

Nosso estudo também sugere que medidas fisiológicas durante a avaliação de cenários jurídicos podem ser um indicador de possíveis vieses. O sistema legal deve regular as fontes de preconceito nos réus, júris, advogados e juízes. Nossos resultados podem ter implicações em países que usam júris como parte de seu sistema jurídico. Apoiando esta regra, nossos resultados sugerem que os cidadãos comuns (jurados em potencial em muitos países) podem ser mais tendenciosos do que os juízes em face das manipulações da linguagem e estados fisiológicos associados”.

Referência: Sandra Baez, Michel Patiño-Sáenz, Jorge Martínez-Cotrina, Diego Mauricio Aponte, Juan Carlos Caicedo, Hernando Santamaría-García, Daniel Pastor, María Luz González-Gadea, Martín Haissiner, Adolfo M. García, Agustín Ibáñez. The impact of legal expertise on moral decision-making biases. Humanities and social sciences communications, https://www.nature.com/articles/s41599-020-00595-8.