¿Es rentable la inmunoterapia adyuvante contra el cáncer?

La inmunoterapia adyuvante representa uno de los avances más significativos en la oncología moderna. Sin embargo, este progreso introduce un desafío para la sostenibilidad de los sistemas de salud a nivel mundial. Lo cual obliga a los responsables de las políticas sanitarias a enfrentar una pregunta crítica: ¿son estas terapias una inversión de buen valor por su costo? 

La importancia clínica de los inhibidores de puntos de control inmunitario, como nivolumab y pembrolizumab, se encuentra establecida. Múltiples ensayos clínicos de fase 3 han demostrado sus beneficios. A pesar de ello, la cuestión del valor económico es central. Para equilibrar el acceso de los pacientes a tratamientos que salvan vidas con la responsabilidad fiscal, es necesaria una evaluación de la evidencia económica.

Este estudio hizo un análisis sistemático de 69 evaluaciones económicas completas publicadas entre 2015 y 2025. La evidencia proviene predominantemente de países de altos ingresos, con una notable concentración en Estados Unidos (37 % de los estudios) y China (29 %).

El cáncer de pulmón no microcítico (CPNM) fue el más estudiado, representando el 51 % de las evaluaciones, seguido por el melanoma, con un 6%. Además, la gran mayoría de los estudios (80 %) evaluó la inmunoterapia de agente único como intervención principal.

El análisis confirma que la inmunoterapia adyuvante genera mejoras significativas en la salud. De los 69 estudios evaluados, una mayoría del 91 % (63 estudios) reportó que la inmunoterapia se asoció con mayores ganancias en AVAC y en años de vida (AV), en comparación con los grupos de control. 

En términos generales, el 58 % de los estudios analizados (40 de 69) concluyó que la inmunoterapia adyuvante era una estrategia rentable, según los umbrales de disposición a pagar (WTP, por sus siglas en inglés) en sus respectivos países. Sin embargo, este resultado agregado oculta una variabilidad: la rentabilidad no es una característica intrínseca de la terapia, sino el resultado de una compleja interacción de factores clínicos, económicos y metodológicos.

No es suficiente saber si un tratamiento es rentable, sino que también se debe establecer cuándo y por qué lo es. Este conocimiento permite diseñar políticas más inteligentes, específicas y sostenibles.

Las decisiones sobre la estrategia terapéutica y, sobre todo, el precio de los medicamentos, son determinantes en los modelos económicos. Al comparar regímenes, las terapias de agente único fueron consideradas rentables en el 56 % de los estudios, mientras que las terapias de combinación alcanzaron una tasa de rentabilidad del 62 %. Aunque esta diferencia es modesta, subraya cómo el costo del medicamento es un factor clave. Dado que los costos de adquisición de los fármacos suelen ser el principal impulsor incremental, cualquier variación en el precio tiene un impacto directo y significativo en las conclusiones de rentabilidad.

La rentabilidad no es una propiedad inherente de un medicamento, sino un resultado que depende del contexto local. Factores como los umbrales de disposición a pagar (WTP), que varían entre países, y la perspectiva del análisis (pagador, sistema de salud o sociedad) son decisivos. Esto demuestra que la rentabilidad no es una característica fija del fármaco, sino una conclusión derivada que emerge de la intersección entre la eficacia clínica del producto, su precio y el valor que una sociedad específica asigna a las ganancias en salud, formalizado a través de su umbral de disposición a pagar.

Una misma terapia, con idéntica eficacia clínica, puede ser considerada una excelente inversión en un país con un umbral de WTP alto y una opción inasequible en otro con recursos más limitados.

El análisis reveló una asociación estadísticamente significativa entre la fuente de financiamiento del estudio y sus conclusiones. Específicamente, el 85 % de los estudios financiados por la industria farmacéutica reportaron que la inmunoterapia era rentable, en comparación con solo el 46 % de los estudios no financiados por la industria. Si bien esta correlación no prueba una relación causal, sí representa una señal de alerta para los responsables de políticas.

La evidencia sugiere que la rentabilidad de la inmunoterapia adyuvante no es uniforme en todas las poblaciones de pacientes. Los resultados son a menudo más favorables en entornos de primera línea o en subgrupos de alto riesgo, donde el beneficio clínico absoluto es mayor. Esto justifica una política de adopción selectiva, priorizando el reembolso para aquellos grupos de pacientes que obtienen el mayor beneficio mediante estrategias guiadas por biomarcadores y estratificación de riesgos.

Un enfoque de este tipo es más sostenible que una política de reembolso amplia e indiscriminada, ya que concentra los recursos donde generan el mayor impacto en la salud.

El panorama económico de estas terapias está destinado a cambiar. La futura entrada de medicamentos genéricos o biosimilares para agentes clave como nivolumab y pembrolizumab podría alterar los cálculos de rentabilidad al reducir significativamente los costos de adquisición. Las políticas de precios deben ser adaptativas para reflejar esta evolución. 

Para tomar decisiones, los responsables políticos deben ser conscientes de las limitaciones:

• Existe una variación considerable en los modelos económicos utilizados, los horizontes temporales y los métodos para medir la calidad de vida (utilidades).

• La evidencia se concentra en países de altos ingresos. Esto limita la aplicabilidad y generalización de los hallazgos a entornos de ingresos bajos y medios.

• Muy pocos estudios adoptan una perspectiva social completa. La mayoría se centra en la perspectiva del pagador, que ignora costos importantes, como la pérdida de productividad del paciente y del cuidador, los costos de transporte y otros gastos no médicos.

Para abordar directamente la heterogeneidad metodológica de la evidencia actual, se debe abogar por el uso de métodos económicos transparentes y estandarizados. Esto garantizará que los modelos reflejen el contexto clínico y económico local, permitiendo comparaciones justas y fundamentando decisiones de reembolso.

Se recomienda la adopción de modelos de precios flexibles, como acuerdos de entrada gestionada o fijación de precios por indicación. Estos mecanismos alinean el costo de las terapias con el beneficio clínico demostrado en poblaciones de pacientes específicas, asegurando que el sistema de salud pague por el valor real que se obtiene y optimizando la asignación de recursos.

Se aconseja que las políticas de cobertura se centren en las poblaciones de pacientes donde la evidencia clínica y económica demuestra el mayor beneficio absoluto. El uso de estrategias guiadas por biomarcadores y la estratificación de riesgos son herramientas clave para maximizar el impacto en la salud de la población y optimizar el uso de los recursos financieros disponibles.

Para superar el sesgo geográfico de la evidencia actual, que se concentra en países de altos ingresos, es fundamental que los sistemas de salud inviertan en la recopilación continua de datos locales sobre resultados clínicos, costos y calidad de vida. Estos datos del mundo real validan y actualizan los modelos económicos.