El financiamiento público de la investigación en salud en Argentina

¿Cuáles han sido los objetivos principales de su trabajo?

Los objetivos principales del trabajo consisten en:
(a) Cuantificar los flujos de fondos destinados a investigación en salud en Argentina provenientes de organismos públicos de financiamiento,
(b) Detectar los destinos en términos de tópicos de investigación, y
(c) Revelar si existen patrones de coordinación entre los organismos en el marco de una estrategia de investigación y establecimiento de prioridades. 

La implementación de esta agenda de trabajo se concentra en responder a las siguientes preguntas de investigación:

1) ¿Existen un mecanismo de priorización de la investigación en salud en el marco de un sistema nacional de innovación?
2) ¿Se observa coordinación entre las instituciones públicas de financiamiento?
3) ¿Se ha incrementado en el tiempo el financiamiento para investigaciones en temas que resulten prioritarios dado el perfil epidemiológico del país?
4) ¿Se evidencian sesgos idiosincráticos en las temáticas de investigación, esto es, se pueden destacar relaciones entre regiones del país y tópicos de investigación?

¿Cuál ha sido la metodología empleada para la fijación de prioridades?

La metodología utilizada para responder a las preguntas que guiaron la realización del trabajo consistió en la consolidación de una base de datos que permitiera detectar tendencias en los flujos de fondos por parte de los principales organismos públicos de financiamiento de la Argentina – Conicet, Foncyt y Conapris - a partir del análisis descriptivo y econométrico dentro de un marco teórico previamente planteado.

Se trabajó principalmente en dos aspectos: i) anualización de la información (debido a que no necesariamente los períodos de financiamiento son los mismos entre organismos) y ii) categorización de los títulos de cada una de las investigaciones efectuadas. Para ello se empleó como base la sistematización –aunque simplificada- utilizada por el Conicet.

Clasificación de las investigaciones

1. Higiene, alimentación y nutrición
2. Endémicas Aplicada
3. No Endémicas Aplicada
4. Tecnología sanitaria y curativa
5. Tecnología sanitaria no curativa
6. Endémicas Básica
7.  No Endémicas Básica
8. Otros 

El  resultado final consistió en una base de datos con 12.123 observaciones, de las cuales 764 corresponden a Conapris, 9.940 a Conicet y 1.419 a Foncyt. A partir de la cual se procedió con el análisis descriptivo y econométrico.

¿A qué necesidades y carencias específicas responde la iniciativa?

En 1990, La Comisión de Investigación en Salud para el Desarrollo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) evidenció que menos del 10% de los recursos para investigación en salud en el mundo se estaban aplicando al 90% de los problemas de salud que aquejan a los países en vías de desarrollo, lo que se conoce popularmente como el “10/90 gap” o “brecha 10/90” (GFHR, 1999).
La Argentina no se encuentra exenta del desequilibrio entre la inversión que se hace para la investigación en salud y las necesidades sanitarias de la población. Sin embargo, su medición aún es una asignatura pendiente.

Aún así, un plan de trabajo total debe incluir dos dimensiones adicionales: (a) una mirada más comprehensiva, que tome la naturaleza federal del país y la inversión pública provincial en estas temáticas, y (b) la contribución a este fenómeno desde el sector privado e internacional, incorporando fondos empresarios de laboratorios y otras empresas no vinculadas directamente con el sector salud, como también el financiamiento de trabajos de importancia sanitaria por parte de fundaciones, embajadas, multilaterales y donantes.

¿Cuáles son las conclusiones principales?

Las principales conclusiones que surgen de este trabajo muestran una tendencia creciente (a precios constantes) de los fondos para investigación en salud dirigidos por organismos públicos, y una amplia concentración provincial y regional tanto de fondos como de beneficiarios, donde la provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires son los receptores mayoritarios. Tal sesgo, sin embargo, no implica especialización regional en temáticas propias asociadas con necesidad. Desde la perspectiva de la construcción de un modelo nacional de innovación, la evidencia recogida en este trabajo muestra la necesidad de ahondar esfuerzos en esta dirección.

El documento verifica la existencia de una brecha en la investigación en salud, la cual se ha venido incrementando desde el año 2003. Si la misma toma la definición clásica, considerando fondos asignados a enfermedades endémicas contra el resto de las temáticas clasificadas, la brecha pública en Argentina es de 9/91. Sin embargo, una mirada alternativa podría considerar un realineamiento de proyectos, donde aspectos asociados con calidad de gestión, administración de recursos o el tratamiento de otras enfermedades de alta incidencia se incorporaran al grupo prioritario, redefiniendo la relación expuesta.

De los 12.123 estudios analizados y clasificados, un 8.9% correspondieron a enfermedades de tipo endémicas, de las cuales, aproximadamente un 30% de las cuales estuvieron dirigidas hacia infecciones causadas por el parásito Trypanosoma cruzi (enfermedad de Chagas), un 13.6% a estudios relacionados a    infecciones con el Virus de la Inmunodeficiencia Humana (VIH o HIV) o virus del SIDA, un 9.2% de las investigaciones estuvieron focalizadas en el Síndrome Urémico Hemolítico y finalmente, estudios sobre Tuberculosis explicaron el 5.6% de la submuestra.

¿Qué expectativas tiene respecto de la elaboración de este documento?

Las expectativas del trabajo consisten en hacer un aporte al objetivo de lograr reducir el desequilibrio entre la inversión que se hace para la investigación en salud y las necesidades sanitarias de la población. Para ello, el análisis de los flujos de fondos y las temáticas de investigación que se efectúan desde las principales agencias de investigación debería ser un insumo para el diseño de una estrategia más amplia del sistema de innovación en salud.

 

---

Daniel Maceira 

 

Licenciado en Economía por la Universidad de Buenos Aires. Doctor en Economía (Boston University), especializado en economía de la salud y organización industrial. Cursó estudios de posgrado en el Instituto Di Tella (Buenos Aires). Desarrolla actividades docentes en la carrera de grado y en la Maestría en Economía de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, en la Maestría en Salud y Ciencias Sociales CEDES-FLACSO, y  en el Programa de Efectividad Clínica del Hospital Italiano, la Universidad de Buenos Aires y la Escuela de Salud Pública de Harvard. Es investigador titular del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES), investigador adjunto de la carrera de investigador del CONICET y director del Área de Política de Salud del Centro para la Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC). Asimismo, es miembro del Consejo Directivo de la Maestría en Política y Gestión de la Salud del Centro Latinoamericano de Economía Humana (CLAEH) en Uruguay, miembro del Comité Científico de la International Health Economics Association (IHEA), del Foro de Investigación en Salud para Argentina, Desequilibrio 10/90, del Consejo Directivo de la Asociación Argentina de Economía Política (AAEP) y de la International Society for Equity in Health (ISEqH). Cuenta con numerosas publicaciones en revistas especializadas nacionales e internacionales y ha tenido extensa participación en numerosos proyectos de investigación y programas de asistencia técnica en varios países en desarrollo, siendo  consultor del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), del Banco Mundial y de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), entre otros.

Martín Peralta Alcat

Licenciado en Economía por la Universidad Nacional de La Plata. Cursó Maestría en Economía en la Universidad Torcuato Di Tella. Investigador Asistente del Área Economía, Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES).