Abordaje transradial versus transfemoral para la angiografía coronaria

Resumen
Antecedentes

La enfermedad cardiovascular (EC) es la causa principal de muerte en todo el mundo. La arteriopatía coronaria contribuye con la mitad de la mortalidad causada por EC. La base del tratamiento de la arteriopatía coronaria es el tratamiento médico y la revascularización.

La revascularización puede lograrse mediante el injerto de derivación de arterias coronarias (IDAC) o la intervención coronaria percutánea (ICP). Las arterias periféricas, como la arteria femoral o radial, proporcionan el acceso a las arterias coronarias para realizar los procedimientos diagnósticos o terapéuticos (o ambos).

Objetivos

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales del abordaje transradial en comparación con transfemoral en pacientes con arteriopatía coronaria sometidos a la angiografía coronaria (AC) diagnóstica o a la ICP (o ambas).

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas de ensayos controlados aleatorios en las siguientes bases de datos: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), MEDLINE, Embase y en la Web of Science Core Collection.

También se hicieron búsquedas en ClinicalTrials.gov y en la World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform en agosto 2017. No hubo restricciones de idioma. También se verificaron las listas de referencias y se estableció contacto con los autores de los estudios incluidos para obtener más información.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que comparaban los abordajes transradial y transfemoral en adultos (a partir de 18 años de edad) sometidos a la AC diagnóstica o a la ICP (o ambas) para la arteriopatía coronaria.

Obtención y análisis de los datos

Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por la Colaboración Cochrane. Al menos dos autores de la revisión, de forma independiente, examinaron los ensayos, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios incluidos.

Se estableció contacto con los autores de los ensayos para obtener información faltante. Se utilizó el cociente de riesgos (CR) para los resultados dicotómicos y la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME) para los datos continuos, con intervalos de confianza (IC) del 95%. Todos los análisis fueron verificados por otro autor.

Resultados principales

El abordaje transradial redujo los eventos clínicos adversos netos a corto plazo

Se identificaron 31 estudios (44 informes) que incluían a 27 071 participantes y dos estudios en curso. El riesgo de sesgo en los estudios fue bajo o poco claro para varios dominios.

En comparación con el abordaje transfemoral, el abordaje transradial redujo los eventos clínicos adversos netos (ECAN) a corto plazo (es decir evaluados durante la hospitalización y hasta los 30 días de seguimiento) (CR 0,76; IC del 95%: 0,61 a 0,94; 17 133 participantes; cuatro estudios; evidencia de calidad moderada), la muerte cardíaca (CR 0,69; IC del 95%: 0,54 a 0,88; 11 170 participantes; 11 estudios; evidencia de calidad moderada).

Sin embargo, el infarto de miocardio a corto plazo fue similar entre ambos grupos (CR 0,91; IC del 95%: 0,81 a 1,02; 19 430 participantes; 11 estudios; evidencia de alta calidad).

El abordaje transradial tuvo una tasa de éxito inferior del procedimiento (CR 0,97; IC del 95%: 0,96 a 0,98; 25 920 participantes; 28 estudios; evidencia de calidad moderada), aunque se asoció con un riesgo menor de mortalidad por todas las causas (CR 0,77; IC del 95%: 0,62 a 0,95; 18 955 participantes; 10 estudios; evidencia de alta calidad), hemorragia (CR 0,54; IC del 95%: 0,40 a 0,74; 23 043 participantes; 20 estudios; evidencia de baja calidad), y complicaciones del sitio de acceso (CR 0,36; IC del 95%: 0,22 a 0,59; 16 112 participantes; 24 estudios; evidencia de baja calidad).

Conclusiones de los autores

El abordaje transradial para la AC diagnóstica o la ICP (o ambas) en la arteriopatía coronaria puede reducir los ECAN a corto plazo, la muerte cardíaca, la mortalidad por todas las causas, la hemorragia y las complicaciones del sitio de acceso. Hay evidencia insuficiente con respecto a los resultados clínicos a largo plazo (más allá de los 30 días de seguimiento).