Ninguém estava preparado para o surto do coronavírus e as mudanças noturnas no mundo como o conhecíamos. À medida que a notícia chegava, procurávamos encontrar uma forma de nos mantermos seguros, sempre com a incerteza que quando será o fim da pandemia. Enquanto aguardávamos a chegada de uma vacina, recebíamos notícias da comunidade científica que trabalhava sem parar para encontrar respostas. Aos poucos, o trabalho dos pesquisadores tornou-se assunto de domínio público e muitos se familiarizaram com as palavras "ensaios clínicos" ou "fase III". Ao mesmo tempo, as recomendações sobre o uso de máscaras mudavam. As tão solicitadas respostas "sofreram mutação" à medida que mais se sabia sobre o SARS-Cov-2. E nem sempre gostou do que os pesquisadores ou as autoridades de saúde tinham a dizer, principalmente quando havia um confinamento envolvido. Esse fenômeno, com a angústia de não saber, desencadeou ataques aos responsáveis ​​pela transmissão da notícia do vírus. Falando rápido e mal, houve aqueles que demoraram a "matar o mensageiro".

Um artigo recente da revista Nature intitulado “I hope you die:how the COVID pandemic unleashed atack on scientists” (Espero que morra: como a pandemia COVID desencadeou um ataque contra cientista)” recolheu testemunhos de dezenas de investigadores que receberam, tanto online, por telefone e em alguns casos pessoalmente, ameaças de morte, violência física e até abuso sexual”. Isso aconteceu quando eles levantaram o perfil e quando comunicaram de forma massiva a propagação da doença gerada pelo vírus SARS-CoV-2.

Segundo o levantamento da mesma publicação, mais de 300 cientistas que deram entrevistas à mídia sobre a COVID-19 ou falaram sobre a pandemia nas redes sociais sofreram algum tipo de assédio, geralmente online. No extremo, 15% receberam ameaças de morte, mas também ataques à sua credibilidade (cerca de 60%) e ameaças de violência física e sexual (22%). Até seis cientistas relataram ter recebido ataques físicos específicos.

Pessoas de alto nível tiveram que agir diante das ameaças. É o caso do Dr. Anthony Fauci, diretor do NIH dos Estados Unidos, que foi designado guarda-costas depois que sua família recebeu ameaças de morte. Outros especialistas, como a médica Krutika Kuppalli, tiveram que mudar de emprego (e de país) após se comunicarem sobre a pandemia: ela deixou os Estados Unidos para trabalhar na Organização Mundial da Saúde, com sede em Genebra, na Suíça. Outro dos que receberam assédio por e-mail com mensagens fortes como "Espero que morra" ou "Se eu tivesse perto de você, eu atiraria em você" foi o epidemiologista australiano Gideon Meyerowitz Katz, após escrever publicamente sobre vacinas.

Ataques ou ameaças de trolls a pesquisadores por meio das redes sociais não são novidade: temas como mudanças climáticas e a eficácia das vacinas parecem despertar a ira de certos grupos. Mas mesmo cientistas de alto nível reconheceram à Nature que o assédio relacionado à COVID-19 não tinha precedentes.

"Comunique a incerteza, diga o que se sabe, mas também admita o que não se sabe"

Muitos dos ataques têm a ver com o que é dito e suas mudanças, porque o conhecimento sobre esse vírus varia tão dinamicamente que surpreende até os cientistas. Mas também porque não houve (universalmente) que explicasse em palavras claras ao cidadão comum que é assim que funciona a ciência, que os debates e divergências (como a mudança de posicionamento sobre o uso de máscaras ou a forma mais predominante de transmissão do vírus, por exemplo), sempre foram dadas em conferências fechadas e hoje são dadas ao público em geral. Surge então a falsa impressão de que a ciência é arbitrária ou que os pesquisadores estão simplesmente "inventando". Como afirmou a jornalista científica Nora Bär em diferentes conferências, tanto eles como os seus colegas enfrentaram o desafio de ter de "comunicar a incerteza, dizer o que se sabe, mas também admitir o que não se sabe" e que mesmo com a pandemia, a prática ela própria teve múltiplos desafios e mudanças, já que “o volume de informação aumentou, a um ritmo vertiginoso”.

“Antes, para pegar uma notícia, jornalistas especializados davam importância apenas a estudos publicados em periódicos científicos com revisão por pares, mas com a urgência da informação e a explosão de repositórios de pré-impressão, a mídia passou a tomar esses trabalhos como fonte e até declarações da empresa que falam do progresso no tratamento da pandemia”, disser Bär. Na mesma linha, a jornalista Apoorva Mandavillo reconheceu em um artigo no The New York Times que pesquisadores, funcionários da saúde pública e jornalistas acostumados com a natureza mutável da ciência foram surpreendidos pelo fenômeno pandêmico. As mudanças levam a uma atualização constante e verificação contínua. De fato, devido ao chamado “infodêmico” em que proliferam as chamadas “notícias falsas”, surgem cada vez mais grupos multidisciplinares que fazem checagem rápida.

No entanto, muitos dos ataques dos trolls não são contra o que é dito, mas contra quem eles dizem. A historiadora Heidi Tworek, da University of British Columbia em Vancouver, Canadá, disse à Nature que "se você é uma mulher, uma pessoa de cor ou pertence a um grupo marginalizado, o ataque provavelmente inclui uma de suas características pessoais". Além disso, durante a pandemia, não faltaram quem associasse as evidências científicas (ou a falta delas) aos postulados políticos. Foi o que aconteceu com a microbiologista brasileira que se tornou comunicadora científica Natalia Pasternak, que foi agredida após negar a eficácia da hidroxicloroquina, medicamento que se mostrou desprovido de benefícios, mas sempre foi defendido pelo governo do presidente Jair Bolsonaro. Ou o australiano Meyerowitz Katz, que além de ameaças de morte depois de falar sobre vacinas, recebeu mensagens com defesas apaixonadas contra a ivermectina.

Um ponto fraco a que os trolls tendem a se agarrar ao atacar são aqueles momentos em que pedem a opinião de cientistas sobre questões que não dominam. Por esse motivo, a Nature recomendou especialistas que estão expostos ao público para evitar entrar em questões fora de sua especialidade, para evitar deturpações e ataques. Essa ideia também foi levantada em diferentes livros, como Significado e Relevância, de Deidre Wilson e Dan Sperber, que afirmam que “os especialistas pensantes são notavelmente eficientes em seu domínio específico de competência, mas em temas que não pertencem ao seu próprio domínio, seu desempenho pode ser ruim ou resultar em 'ilusões cognitivas' ”.

"Se algo desafia nossas crenças, procuramos maneiras de neutralizar ou assimilar isso deformado."

Mas além do quê, do quem ou das afirmações fora da área de atuação, “o que sangra”, como dizia aquela clássica canção do Soda Stereo, é a incerteza. E o que é exaustivo é que a pandemia nos obrigou a aprender pela força a viver de forma diferente. O Dr. Daniel Flichtentrei afirmou em um curso ministrado pela IntraMed que “para aprender, o mecanismo preditivo –a explicação mais plausível do nosso cérebro sobre o que está acontecendo em todos os momentos– deve ser atenuado, ou seja, nossa codificação preditiva rígida é um obstáculo para aprender ". E o cenário atual marcado pela imprevisibilidade que nos obrigou a “desaprender” o que foi incorporado em tempo recorde foi um desafio constante, para muitos quase impossível de aceitar.

Em outras notas para o mesmo meio, Flichtentrei continua: "A razão humana é tendenciosa e preguiçosa: tendenciosa porque busca constantemente razões que confirmem o ponto de vista do raciocinador e preguiçosa porque faz pouco esforço para avaliar a qualidade dos argumentos que produz" - Portanto, “quando encontramos argumentos que concordam conosco, ativamos nosso circuito de recompensa (descarga de dopamina)” e “sentimos pânico de perder aquela recompensa tão agradável que nos dá certeza”. Portanto, “se algo desafia nossas crenças, procuramos maneiras de neutralizar ou assimilar isso deformado”.

Quando se trata de crenças, nós mesmos somos a fonte, e há poucos motivos para supor que seria vantajoso aplicar maior vigilância em direção à fonte quando a fonte somos nós. Porque, segundo Flichtentrei, “a verificação da própria coerência não é um procedimento simples, nem agradável, nem barato”. Portanto, quando um cientista, um médico, um funcionário público ou um jornalista especializado diz algo que nos obriga a fazer uma vigilância epistêmica sobre nós mesmos, corremos o risco de que sua valiosa mensagem seja rejeitada.

Os cientistas, jornalistas ou autoridades de saúde estão sob a vigilância de seu público, o que é caro. Essa revisão constante é exercida por comunicadores desonestos, mas também por comunicadores honestos. Um comunicador honesto pode estar ansioso para comunicar informações relevantes, mas pode não ser autoridade suficiente aos olhos do interlocutor para que ele as aceite. E embora a argumentação ajude a superar os limites da desconfiança, nem sempre é fácil. Os exemplos abundam: por exemplo, comunicar sobre a eficácia das vacinas a grupos que as rejeitam.

Quando há um contexto que predispõe aqueles que relatam a pandemia a um ataque por múltiplos fatores (incerteza, o quê e quem), existe o risco de muitos pesquisadores se calarem ou pensarem duas vezes antes de invadir a mídia. A Dra. Helen Jenkins, especialista em doenças infecciosas da Universidade de Boston, disse ao The New York Times: “Existem algumas pessoas cuja confiança está além de seu conhecimento e elas não estão preocupadas em dizer coisas erradas. E há outros que provavelmente têm todo o conhecimento, mas ficam calados porque têm medo de dar informações, o que também é uma pena”.

Além dos ataques, o lado bom foi o esforço dos cientistas para entrar em comunicação com o público durante a crise da COVID. Alguns métodos propostos pela Nature para impedir os ataques (além de bloquear e apagar) são os pesquisadores treinados em gerenciamento de mídia e o que esperar dos trolls, além de pedir ajuda institucional de seus empregadores caso sejam assediados. Dois comportamentos que poderiam amenizar os efeitos de quem quer "matar o mensageiro". O objetivo não é evitar choques, mas aplicar a redução de danos em um novo cenário que, sem dúvida, precisa dessa abordagem.

Referências bibliográficas

• Nogrady, Bianca, ´I hope you die’: how the COVID pandemic unleashed attacks on scientists Nature, 2021, Oct 13.

• Mandavilli, Apoorva. Los consejos sobre la covid cambian… Porque así funciona la ciencia –The New York Times, Aug 24.

• Flichtentrei, Daniel. ¿Qué es la codificación predictiva cerebral? , IntraMed, 2021, Feb 27-

• Wilson, Deidre y Sperber, Dan. Meaning and Relevance , Cambridge, 2012

• Bär, Nora. Webinar del grupo #ConfíaLA sobre Infodemia, 2021, Jul 13.