O que é cognição protetora de identidade?

A formação de crenças humanas é sensível a recompensas e punições sociais, então as crenças às vezes são formadas com base em expectativas inconscientes de seus prováveis ​​efeitos sobre outros agentes que muitas vezes nos recompensam quando temos crenças infundadas e nos punem quando o fazemos.

Argumento que esta hipótese é teoricamente plausível e ilumina e unifica uma gama de fenômenos psicológicos, incluindo racionalização, ilusões positivas e cognição de identidade protetora.

Muitos animais navegam em seus ambientes com o uso de representações internas. Para tais animais, é plausível pensar que a utilidade dessas representações internas depende de sua precisão.

Para os ratos que retornam aos seus ninhos, vale a pena explorar mapas cognitivos que representem com precisão o design espacial de seus ambientes. Para chimpanzés que vivem vidas sociais complexas, vale a pena representar com precisão as posições relativas de outros chimpanzés na hierarquia de dominação local.

E para os humanos que escolhem aonde ir às férias, vale a pena ter um conjunto completo de informações precisas: sobre preços relativos e clima de diferentes destinos, tempo de viagem, em que período do ano os diferentes destinos estão mais ocupados, etc.

Nessa perspectiva, as crenças humanas fazem parte de uma espécie altamente complexa de um gênero maior: representações internas cujo trabalho é fornecer informações precisas que um agente pode explorar para guiar suas inferências e ações.

Em uma metáfora popular, as crenças funcionam como mapas pelos quais nos guiamos. Como os mapas, seu valor prático depende de sua precisão: se o seu mapa de Londres deturpar seu desenho espacial, ele se perderá, se suas crenças forem falsas, você não será capaz de satisfazer seus desejos ou atingir seus objetivos. Diante disso, é natural concluir - e muitos psicólogos e filósofos concluíram - que "a função apropriada da cognição é ... a fixação de crenças verdadeiras".

Neste artigo, argumento que essa perspectiva sobre as crenças e sua formação negligencia uma característica importante da vida social humana: em nossa espécie, nossas crenças estão sujeitas a um intenso escrutínio social. Como outros agentes têm acesso confiável ao que acreditamos e muitas vezes nos recompensam quando temos crenças infundadas e nos punem quando temos crenças razoáveis, isso cria incentivos poderosos para que os indivíduos racionais formem crenças de maneiras que sejam sensíveis. A tais recompensas sociais e punições.

Argumento que frequentemente capitulamos a tais incentivos, de modo que a maneira como formamos crenças é altamente sensível aos efeitos reais ou previstos das crenças candidatas sobre outros agentes.

Diante disso, muitos de nossos desvios sistemáticos da racionalidade epistêmica não são movidos pela irracionalidade ou pelo uso de heurísticas lucrativas, mas sim por interesses próprios racionais bem calibrados: quando a verdade exige conflito com a conveniência social, pode ser praticamente vantajoso abandonar o primeiro a favor do último.

Em muitas coalizões políticas e religiosas, por exemplo, ter certas crenças é efetivamente parte dos critérios de adesão, de modo que a discordância dessas crenças leva a vários tipos de exclusão, ostracismo ou mesmo, em certas partes do mundo, pelo menos, e por toda parte muito da história humana: assassinato.

Quando tais crenças não são as mais justificadas pelas evidências, o indivíduo, portanto, tem um incentivo prático para buscar e processar informações não para chegar à verdade, mas para proteger sua participação em um grupo.

Como diz Kahan (2017): quando as pessoas entendem, em grande parte inconscientemente, que ocupar uma ou outra posição é essencial para transmitir quem são e de que lado estão, elas envolvem informações de uma forma que visa gerar uma identidade coerente ao invés de crenças factuais precisas .

Muitos trabalhos recentes sobre IPC enfocam seu papel em como os membros do público em geral formam crenças sobre questões politicamente controversas de risco social, como aquelas associadas a mudanças climáticas, organismos geneticamente modificados, fraturamento hidráulico, descarte de lixo nuclear e controle de armas medidas. Nesse contexto, o explanandum é a razão pela qual "membros do público discordam forte e persistentemente sobre fatos sobre os quais os cientistas especialistas concordam amplamente".

Uma explicação intuitiva e difundida para essa divergência entre a opinião pública e o consenso científico aponta para fatores como ignorância, pouca habilidade numérica, falta de conhecimento científico e a exploração de heurísticas cognitivas não confiáveis ​​ao avaliar o risco. No entanto, como muitos autores apontaram, uma grande quantidade de dados experimentais e resultados são inconsistentes com tais explicações.

Aqueles que se desviam do consenso de especialistas (evidências) não parecem ser menos informados, cientificamente alfabetizados ou menos versados ​​em numeramento do que aqueles que se alinham a ele.

Na verdade, a polarização nessas disciplinas é maior entre aqueles que obtêm as maiores pontuações em testes de competência científica, aritmética, etc. e 'reflexão cognitiva' (a habilidade de um indivíduo de ignorar julgamentos intuitivos e se envolver em um raciocínio deliberativo cuidadoso). Em vez disso, o único fator que se correlaciona significativamente com as posições que as pessoas assumem nessas questões é sua identidade política.

Com esses dados, Kahan e outros especulam que o que impulsiona as crenças das pessoas nesta área não é uma preocupação desapaixonada pela verdade, mas sim um desejo de proteger suas respectivas identidades de grupo. Como questões como mudanças climáticas e eliminação de resíduos nucleares tornaram-se altamente politizadas, as posições que se assumem tornam-se "emblemas de pertencimento social" (Haidt & Kesebir, 2010, p. 818):

"Às vezes ... as posições em um risco social contestado são visivelmente identificadas com a participação em grupos concorrentes ... Em tais circunstâncias, pode-se esperar que os indivíduos prestem atenção às informações de uma forma que promova crenças que indicam seu compromisso com a posição associada a seu grupo. "

Os pesquisadores demonstraram vários mecanismos pelos quais ocorre o IPC. Um ponto especialmente importante envolve a confiança diferencial atribuída ao testemunho com base em sua congruência com a posição do grupo.

Em um experimento, por exemplo, os participantes foram solicitados a avaliar se cientistas altamente credenciados eram especialistas em vários tópicos, como mudança climática, fraturamento hidráulico e controle de armas. Seus julgamentos dependiam em grande parte se os cientistas relevantes endossavam as crenças mantidas dentro de sua própria comunidade política.

Além disso, o IPC também pode interferir no raciocínio e na deliberação. Em outro experimento, Kahan e colaboradores mostraram que indivíduos altamente numerados, capazes de julgar se a evidência de um experimento controlado apoia uma dada hipótese, efetivamente perdem essa habilidade se lhes é mostrado um experimento que apoia uma hipótese inconsistente com a posição de seu respectivo grupo sobre um determinado tópico.

Embora a pesquisa de Kahan se concentre em um tópico muito específico, a lógica básica do IPC se generaliza para qualquer caso em que as crenças que não são mais bem autorizadas pelas evidências disponíveis estão fortemente associadas a coalizões desejáveis ​​de vários tipos. Sob tais condições, os laços de grupo de um indivíduo colidem com o objetivo da verdade e, assim, minam o vínculo entre o sucesso prático e a racionalidade epistêmica.

Esse choque entre a identidade de grupo e a racionalidade epistêmica foi reconhecido há muito tempo. Escrevendo sobre suas experiências na guerra civil espanhola, por exemplo, Orwell (1968) observou que “todos acreditam nas atrocidades do inimigo e não acreditam em seu próprio lado, sem sequer se preocupar em examinar as evidências”.

Essa observação foi comprovada experimentalmente na década de 1950, quando um dos primeiros estudos de cognição motivada mostrou que os alunos de Dartmouth e Princeton relataram de forma esmagadora mais ofensas do outro lado em uma disputa de pênaltis entre suas faculdades.

A pesquisa levanta a questão de como as crenças estão fortemente associadas a certas coalizões para começar. É provável que isso ocorra de várias maneiras, incluindo esforços deliberados de quem tem interesse em criar a associação. No entanto, uma sugestão interessante nesta área é que as crenças que funcionam como insígnias de pertença ao grupo são inerentemente tendenciosas para a implausibilidade e o absurdo precisamente porque os membros de fora do grupo não têm incentivos para manter tais crenças, o que garante que trabalhem de forma mais eficaz para diferenciar os membros do grupo de estranhos.

A relação entre crenças e lealdade identificada pelo IPC plausivelmente se estende além dos exemplos descritos. Em regimes totalitários, por exemplo, as pessoas são severamente punidas se surgirem evidências de que elas não subscrevem os mitos dos regimes, criando um poderoso incentivo para buscar e processar informações para descartar a verdade em favor de crenças que apontam lealdade. Como Hannah Arendt (1953) apontou, "... o sujeito ideal do governo totalitário não é o nazista convicto ou o comunista dedicado, mas as pessoas para as quais a distinção entre fato e ficção, verdadeiro e falso não existe mais."

A vida comum está repleta de exemplos mais prosaicos desse conflito entre lealdade e racionalidade epistêmica.

Frequentemente, esperamos que nossos amigos e familiares fiquem do nosso lado em disputas factuais envolvendo outras pessoas, por exemplo, embora nosso lado invariavelmente constitua uma interpretação interessada desses fatos.

É importante ressaltar que o IPC não fornece a única explicação para os casos em que a participação em um grupo leva a crenças infundadas. Em um artigo recente, por exemplo, Levy (2019) argumenta que a maior confiança que atribuímos ao testemunho dentro do grupo é uma adaptação para adquirir conhecimento sob as suposições plausíveis de que os membros do grupo mostram maior benevolência do que os membros do outro grupo e que a benevolência é uma pista útil para filtrar depoimentos.

Diante disso, a desinformação pode surgir à medida que os problemas se tornam politizados (ou seja, alinhados com grupos específicos), sem a influência de nada que se assemelhe à formação de crenças socialmente adaptativa.

Esta explicação puramente epistêmica da relação entre identidade de grupo e crenças infundadas, sem dúvida, desempenha um papel importante em muitos casos. No entanto, existem vários fenômenos que são difíceis de conciliar com essa hipótese. Obviamente, a identidade do grupo interfere no processamento de informações, mesmo em casos que não envolvem confiança. Como observei anteriormente, por exemplo, indivíduos altamente numerados mostraram que perdem a capacidade de compreender os resultados de um experimento controlado quando ele apoia uma hipótese inconsistente com a posição de seu grupo.

Da mesma forma, o relato de Levy também falha em explicar por que a polarização em questões politicamente controversas é maior entre aqueles que pontuam mais alto em testes de proficiência científica, aritmética e "reflexão cognitiva". Se a identidade política é um sinal em que os indivíduos confiam quando precisam recorrer ao testemunho, seria de se esperar que aqueles que mais dependem do testemunho dependessem mais desses sinais. Na verdade, o oposto é verdadeiro.

A cognição de identidade protetora (IPC) explica esse fenômeno apelando para os maiores recursos cognitivos disponíveis a certos indivíduos para racionalizar conclusões nas quais eles desejam acreditar por razões de identidade de grupo.

Finalmente, e mais importante, as explicações puramente epistêmicas não conseguem explicar por que os indivíduos estão tão emocionalmente envolvidos nas crenças relevantes, por que eles saem de seu caminho para anunciar tais crenças aos membros do grupo e, mais geralmente, influências emocionais e motivacionais em jogo quando se trata a tais questões politizadas.

Focar na relação entre crenças, lealdade e identidade de grupo oferece um exemplo especialmente claro de crença socialmente adaptável. No entanto, como essas observações devem deixar claro, esse é um tópico que merece muito mais investigação no futuro.