Introducción

La pandemia del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus-2 (SARS-CoV-2) ha provocado un cambio drástico en la forma en que vivimos nuestras vidas y una reducción significativa en el nivel de actividad sanitaria de rutina. Los gobiernos de todo el mundo ahora están comenzando a lidiar con cómo reabrir sus sociedades de manera segura y reiniciar los servicios de salud regulares. Ahora es ampliamente aceptado, gracias a las lecciones aprendidas del brote de SARS de 2003, que las pruebas exhaustivas (de anticuerpos y / o antígenos) constituirán una parte importante de cualquier estrategia para garantizar el aislamiento eficaz de las personas infectadas y reducir la propagación nosocomial.

En muchos hospitales, todas las admisiones de pacientes hospitalizados ahora se están evaluando para el SARS-CoV-2, lo que informa las estrategias de cohorte. Sin embargo, de manera anecdótica, los colegas se han encontrado con pacientes que se han negado a someterse a la prueba de antígenos mediante un hisopo nasal. En el momento de la presentación, estas personas no tenían signos evidentes de COVID-19, pero se recomendó la realización de pruebas como parte de la política de control de infecciones del hospital.

En los casos que conocemos, los profesionales de la salud aceptaron las decisiones de los pacientes, no se dieron razones específicas para el rechazo y no se llevaron a cabo las pruebas. Como resultado, surge la pregunta de si, en el contexto de la pandemia actual, esa negativa es ética o legalmente aceptable.

Autonomía individual versus interés público

La autonomía del paciente es un pilar clave de la ética médica. En circunstancias excepcionales, la autonomía se ve anulada por intereses contrapuestos, por ejemplo, si existe un interés público en proteger a otros de una enfermedad transmisible grave.

El SARS-CoV-2 es una enfermedad contagiosa grave y la Ley de Coronavirus 2020 establece requisitos para las personas en los momentos en que el funcionario de salud pública pueda especificar que proporcionen una muestra biológica o para permitir que un profesional de la salud tome una muestra biológica por significa. Además, la Ley del Reino Unido establece que' es un delito en un caso en el que se ordena a una persona que no cumpla sin una excusa razonable con la orden. El incumplimiento podría resultar en una multa máxima de £ 1,000. son similares a las relativas a las enfermedades de declaración obligatoria establecidas en la Ley de Salud Pública (Control de Enfermedades) de 1984.

¿Deberían los individuos poder ejercer su autonomía, sin sanción, en el contexto de los riesgos para otros debido al coronavirus?

La práctica clínica dictará que los individuos no evaluados sean tratados como si estuvieran infectados con COVID-19.

El personal deberá utilizar niveles más altos de equipo de protección personal (EPP) al realizar interacciones o procedimientos clínicos. El individuo puede estar expuesto a un mayor riesgo, ya que potencialmente será atendido con pacientes que se sabe que están afectados por COVID-19. Una persona que se niega a hacerse la prueba y luego se infecta también puede tener un reclamo por negligencia contra su profesional de la salud por no haber usado los poderes que le otorga la Ley de Coronavirus.

Los profesionales de la salud y los trabajadores sanitarios se someten cada vez más a pruebas de detección del SARS-CoV-2 para reducir los riesgos de infección nosocomial y para informar la necesidad de aislamiento. Cabe señalar que la ley no distingue entre pacientes y personal, que también pueden estar obligados someterse a pruebas si han estado en contacto con un paciente infectado o si ellos mismos están potencialmente infectados, lo que será para muchos profesionales sanitarios asintomáticos.

Lecciones del VIH y la tuberculosis

El concepto de incumplimiento no es nuevo para la pandemia de SARS-CoV-2 y ha habido un riguroso debate ético en torno a este concepto en el pasado para otras enfermedades infecciosas. El ejemplo más comúnmente citado es cuando un paciente rechaza la prueba del VIH después de que un profesional de la salud sufre una herida por pinchazo de aguja. En esta situación, la negativa del paciente es perjudicial para ese profesional de la salud individual, exponiéndolo a semanas de profilaxis posexposición (PEP), psicológica angustia y posible infección viral. En este escenario, no existe un mecanismo legal para obligar al paciente a proporcionar una muestra contra un rechazo autónomo y hacerlo sería una violación de la Ley de Capacidad Mental (2005) y posiblemente la Ley de Tejidos Humanos (2004).

El riesgo de transmisión del VIH después de una herida por pinchazo de aguja es relativamente bajo, aproximadamente 0,13%, y aunque la PEP puede tener efectos secundarios importantes, representa una opción de manejo eficaz.

Este no es el caso en el contexto de un paciente con posible COVID-19 . En este caso, el paciente tiene un alto riesgo de transmitir la infección a varias personas y, a diferencia de lo que ocurre después de una lesión por pinchazo de aguja, no existen opciones de tratamiento definitivas. Un escenario más similar podría ser el rechazo de la prueba de tuberculosis (TB), otro trastorno respiratorio altamente transmisible y potencialmente fatal.

Se ha argumentado anteriormente que los pacientes deben ser notificados sobre las pruebas y se les debe dar la oportunidad de objetar. Si se presenta una objeción, la carga debe recaer en quienes proponen pruebas coercitivas para demostrar que los beneficios esperados para la salud pública son suficientes para justificar la invalidación elección. Esto se asemeja más al paradigma de prueba actual en COVID-19, donde hay un beneficio de salud pública claro y primordial para las pruebas.

Aunque las pruebas para el SARS-CoV-2 y el VIH no pueden compararse directamente, las pautas de las pruebas del VIH brindan consejos maduros y considerados sobre el rechazo del paciente que son traducibles. Las pautas de 2009 del Royal College of Physicians para las pruebas del VIH establecen que 'si un paciente rechaza una prueba, se deben explorar las razones por las que ha tomado esa decisión para asegurarse de que no se deben a creencias incorrectas sobre el virus o las consecuencias de la prueba. Aunque COVID-19 no tiene el mismo estigma histórico que el VIH, algunos pacientes pueden tener conceptos erróneos sobre el virus que pueden abordarse mediante la discusión.

Conclusión

Los profesionales de la salud deben enfatizar las consecuencias de la negativa de una persona a someterse a la prueba y tratar de persuadirlos, en lugar de invocar la ley.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que la ley está vigente como última opción si es necesario, aunque es difícil imaginar una situación en la que un hospital busque involucrar a las autoridades por un paciente o miembro del personal que no cumple. Más bien, a medida que las pruebas de detección de pacientes hospitalizados y del personal se vuelven más frecuentes, los hospitales y otras instalaciones de atención médica deben considerar cuál es la mejor manera de responder como instituciones a un individuo que rechaza una prueba.

Se podrían redactar pautas de mejores prácticas que aclaren el enfoque óptimo para discutir esto con los pacientes y los miembros del personal. Sostenemos que esto no debería representar un cuerpo de trabajo completamente nuevo; más bien, debería derivar de la literatura existente sobre las pruebas de otras enfermedades transmisibles como el VIH y la tuberculosis.