Para los procedimientos en la vena yugular interna, la guía por ecografía Doppler mejoró significativamente la posibilidad de canulación global y en el primer intento. Sin embargo, para la canulación en la subclavia, los resultados favorecieron significativamente al método de puntos de referencia para el riesgo relativo de falla en la colocación del catéter y el número promedio de segundos para una cateterización exitosa. No se identificaron estudios con esta comparación en procedimientos sobre la vena femoral en adultos o infantes.
En ausencia de estudios comparando la ecografía en 2 dimensiones con la Doppler en adultos, los autores hicieron una comparación indirecta de los riesgos relativos estimados. La proporción de riesgo relativo para el resultado primario, emplazamiento fracasado del catéter, fue de 0.36 (0.11 a 1.19) a favor de la ecografía bidimensional para los procedimientos en la vena yugular interna y de 0.09 (0.02 a 0.38) para los procedimientos en la vena subclavia.
Discusión
Esta revisión sistemática mostró un claro beneficio de la guía ecográfica bidimensional para el acceso venoso central en comparación con el método de los puntos de referencia. Esos resultados son similares a otro meta-análisis previamente publicado: sin embargo, ese estudio mezcló inapropiadamente los resultados de ensayos sobre ambos sistemas ecográficos de guía, bidimensional y Doppler [5]. La evidencia aquí presentada favorece el uso de la guía ecográfica bidimensional para la canulación de la vena subclavia, siendo la guía por ecografía Doppler menos exitosa y consumidora de más tiempo incluso que el método de puntos de referencia. También probó ser más exitosa que el Doppler y el método de puntos de referencia cuando se cateterizó venas yugulares internas en infantes, auque esta evidencia proviene de un solo estudio.
Los beneficios potenciales para los proveedores de salud son las mejoras en eficiencia y la reducción de los costos relacionados con las complicaciones. En contraposición de esto están las implicancias del abogar por la guía ultrasónica para la canulación venosa central, tales como una potencial pérdida de las habilidades con el método de los puntos de referencia anatómicos que puede ser necesario en algunas situaciones de emergencia. La recomendación del National Institute for Clinical Excellence en esta área, establece que es importante que "los operadores mantengan sus habilidades en el uso del método de los puntos de referencia y que el método continúe siendo enseñado junto con la técnica de guía ecográfica en 2 dimensiones" [6]. Las implicancias logísticas y financieras para el NHS son la provisión de suficientes equipos y el entrenamiento de las personas.
Los modelos económicos indican que el uso de la guía ultrasónica para la venopunctura en los accesos venosos centrales es probable que ahorre 2000 libras de los recursos del NHS por cada 1000 procedimientos [4]. El modelo incorpora el inevitable costo de la compra de los aparatos y del entrenamiento de los equipos. El ahorro neto de recursos se atribuye al ahorro proveniente de la necesidad de tratar pocas complicaciones y los ahorros teóricos del menor tiempo utilizado por médicos y enfermeras para lograr una canulación exitosa, con las implicancias de la reducción del tiempo costoso de uso de quirófanos y unidades de cuidados intensivos. Aunque el amplio uso de la guía ecográfica bidimensional para la cateterización venosa central es poco probable que logre grandes ahorros en efectivo para el NHS, la oportunidad de ahorrar costos es genuina y relevante