Otitis media en niños

Evaluación de la evidencia del manejo de otitis media aguda II

A pesar de la gran cantidad de literatura que existe a cerca de la otitis media aguda, la calidad de la misma es desigual y sus descubrimientos no pueden generalizarse.

Un estudio desarrollado en EE.UU.  realizó un informe, a través de un  proceso de evaluación de evidencias del manejo de la otitis media aguda (AOM), donde fueron identificadas brechas y prioridades de análisis para futuras investigaciones.
Los investigadores desarrollaron una estructura conceptual para el manejo de AOM con el objetivo de guiar la evaluación de la evidencia. Un panel de expertos técnicos conformado por 11 miembros guió la selección de las preguntas claves, la priorización de los factores de influencia, el desarrollo del alcance, la definición de AOM, y las estrategias de investigación a través de procesos de conteos y llamadas de conferencia. Por su parte, la calidad de los juicios clínicos  fue evaluada empleando escalas establecidas y las mediciones de los resultados fueron abstraída de cada estudio.  

Un total de 3461 títulos y abstracts fueron evaluados, y 760 artículos completos fueron revisados. De los 760 artículos, 80 estudios direccionaron las preguntas claves. En la definición de AOM, 42 (52.5%) de los 80 estudios incluyeron el componente de efusión del oído medio, sólo 2 (2.5%) incluyeron el componente de ataque rápido, y 26 (32.5%) incluyeron el componente de signos/síntomas de inflamación. Finalmente, ninguno de los 80 estudios utilizaron los 3 componentes. De los 74 juicios controlados, 39 (53%) fueron de calidad aceptable (puntaje de Jadad de 3 o más). Los expertos técnicos no coincidieron en la jerarquía de importancia de los 41 factores de influencia (coeficiente de Kendall de concordancia fue 0.0022). Al mismo tiempo, otro conteo dio cuenta de opiniones diversas de los expertos en torno a la importancia de 7 preguntas claves derivadas de la estructura conceptual (coeficiente de Kendall de concordancia  es 0.21). De tal manera, los investigadores hallaron a través de la revisión que el tipo y la definición de las mediciones de los resultados variaron.

De esta manera, el grupo investigador norteamericano concluyó que a pesar de la gran cantidad de literatura sobre AOM, la calidad de la misma es desigual y sus descubrimientos no pueden generalizarse. Las  investigaciones que se realicen en el futuro deberían tratar de responder a las preguntas claves e investigar todos los factores de riesgo en estudios científicos bien diseñados.