Por mais de 2 décadas, a United States Preventive Services Task Force (UPSTF) e outras organizações nacionais recomendaram o rastreamento do câncer colorretal, sendo a colonoscopia uma das 4 opções para a sua detecção. Embora danos graves sejam conhecidos como resultado da metodologia, o USPSTF concluiu esses foram superados pelos potenciais benefícios, dependendo da idade do paciente, fatores de risco e achados colonoscópicos anteriores, desde que o método seja realizado em a frequência recomendada para adultos em risco entre 45 e 75 anos de idade.

As complicações associadas à colonoscopia de triagem podem ser devidas à preparação intestinal, à anestesia e ao próprio procedimento. Danos graves incluíram perfuração intestinal e sangramento que requerem hospitalização, bem como infecções, eventos cardiovasculares e morte. Esses podem ser reduzidos com uma boa técnica colonoscópica, mas não podem ser completamente evitados.

Nos últimos anos, o reconhecimento de que algum dano ao paciente é inevitável aumentou a atenção ao conceito de "dano evitável". Ao mesmo tempo, tem havido um crescente reconhecimento de que “cuidados de baixo valor”, ou serviços médicos desnecessários ou inapropriados, devem ser vistos como uma fonte de dano evitável para o paciente. Sendo assim, Huffstetler e colaboradores (2023) conduziram uma revisão sistemática da taxa anual de danos graves secundários à colonoscopia de rastreamento com a intenção de usar os resultados para um estudo futuro, que estimará as taxas de danos evitáveis ​​da colonoscopia inadequada. O estudo diferiu das revisões sistemáticas anteriores de 2 maneiras: visou avaliar danos exclusivamente no contexto da triagem, em oposição à colonoscopia diagnóstica, e incluiu danos que geralmente se desenvolvem dias a semanas após o procedimento.

Avaliou-se os danos diretos e graves da colonoscopia de triagem nos Estados Unidos. O estudo concentrou-se na triagem de colonoscopias que foram adequadamente acompanhadas para evitar subestimar os danos tardios.

O PubMed e Embase foram consultados sobre estudos relevantes sobre os danos da colonoscopia de triagem publicados entre 1º de janeiro de 2002 e 1º de abril de 2022.

Estudos em inglês de colonoscopia de triagem para pacientes de risco médio foram incluídos. Deveriam ter acompanhado os pacientes por um tempo adequado após o procedimento, definido como 30 dias após a colonoscopia.

O desfecho primário foi o número de episódios de sangramento maior e perfurações gastrointestinais (GI) dentro de 30 dias após a colonoscopia de triagem.

Um total de 1.951 estudos foram revisados ​​para inclusão; 94 foram revisados ​​em texto completo. Desses, 6 estudos, incluindo um total de 467.139 colonoscopias, preencheram os critérios de inclusão.

A taxa de hemorragia variou de 16,4 a 36,18 e a de perfuração oscilou de 7,62 a 8,50 por 10.000 colonoscopias.

Compreender e reduzir os danos é um objetivo comum dos médicos e dos sistemas de saúde. Por isso, Huffstetler e colaboradores (2023) realizaram uma análise rigorosa dos danos ocorridos durante a colonoscopia de rastreamento, que é o terceiro procedimento de rastreamento de câncer mais comum nos Estados Unidos, superado apenas pelo exame de Papanicolaou e pela mamografia.

Recentemente em uma publicação no New England Journal , um estudo sugeriur que os benefícios de mortalidade da colonoscopia de triagem foram superestimados em estudos de coorte. Os autores citaram uma estimativa mais precisa dos danos dessa ferramenta de triagem como relevante para o sistema de saúde e a tomada de decisão individual. Na publicação, o sangramento foi citado como uma complicação que ocorreu quando as polipectomias foram realizadas.

Os pacientes devem considerar o impacto de achados irregulares ao considerar os mecanismos de triagem. O estudo de Huffstetler e colaboradores (2023) se distinguiu porque inclui apenas ensaios que tiveram pelo menos 30 dias de acompanhamento, usaram definições semelhantes para danos significativos e forneceram dados sobre colonoscopias concluídas para indicações de triagem específicas.

As estimativas de danos foram maiores do que as da USPSTF, que lista o risco de sangramento maior na colonoscopia de triagem como 2 (95% CI, 0,7-4 em 10.000; I 2 = 52,5%) e o de perfuração 1 em 10.000 procedimentos (95% 0,4-1,4 em 10.000; I 2 = 18,4). Essa diferença pode ser devida ao menor período de acompanhamento dos estudos incluídos: a revisão da USPSTF incluiu estudos elegíveis, independentemente da duração do período de acompanhamento.

Nos estudos revisados, a grande maioria das complicações ocorreu após as primeiras 72 horas, resultando em uma estimativa de danos maior do que a Força-Tarefa. O risco aumentado de 2/10.000 para 16,4/10.000 para sangramento e de 1/10.000 para 7,6/10.000 para perfuração parece ser um fardo significativo para o paciente. Como tal, a conversa que os médicos têm com os pacientes deve ser ajustada para abordar esse risco . À medida que a idade aumenta, o risco geralmente também é maior.

A relação risco-benefício pode permanecer constante à medida que as pessoas envelhecem porque a ameaça de câncer colorretal aumenta, assim como o perigo concomitante de danos.

Uma revisão sistemática recente da Sociedade Americana de Gastroendoscopistas (ASGE) forneceu uma estimativa de danos devido à colonoscopia de rastreamento semelhante à de Huffstetler e colaboradores (2023). Essa citou aproximadamente 24 sangramentos e 5,8 perfurações por 10.000 procedimentos. Na análise de subgrupo, o ASGE não identificou diferença nas taxas de dano entre triagem versus colonoscopia diagnóstica.

Na revisão da literatura, uma ampla gama de danos foi encontrada. Isso pode ser devido à falta de medidas padrão para complicações da colonoscopia e à variedade de métodos de notificação. Nem todas as complicações têm as mesmas consequências para o paciente, para o hospital e para o sistema de saúde. Uma métrica para analisar danos que ajudaria ainda mais a identificar a verdadeira taxa incluiria danos relatados pelo paciente versus identificados pelo médico; uma escala de gravidade (como grau de hipovolemia, intensidade da dor ou desenvolvimento de doença avançada); e se houve necessidade de intervenção, como o uso do Pronto Socorro pós-procedimento; internações secundárias ao procedimento; e mortalidade. Embora os registros médicos eletrônicos (EMRs) atuais possam limitar o vínculo específico entre o procedimento índice e as complicações.