Introducción

En respuesta a los temores de un 'tsunami' de enfermedad mental causado por la pandemia de COVID-19 (por ejemplo, Roxby, 2020), se han realizado numerosos intentos para estimar el impacto de la pandemia en las poblaciones (Holmes et al., 2020), ya sea mediante encuestas transversales o, en menos casos, estudios longitudinales.

Sin embargo, estos estudios han informado niveles de angustia resumidos de la población (tasas de prevalencia o puntuaciones medias) y, por lo tanto, han asumido implícitamente la improbable suposición de que la respuesta a la pandemia es homogénea.

Aquí mostramos que esta suposición es falsa

Un hallazgo con importantes implicaciones tanto para la investigación futura como para las medidas de salud pública en esta y futuras emergencias globales.

Antecedentes

El estudio actual sostiene que las estimaciones de prevalencia poblacional de los trastornos de salud mental, o los cambios en las puntuaciones medias a lo largo del tiempo, pueden no reflejar adecuadamente la heterogeneidad en la respuesta de salud mental a la pandemia de COVID-19 dentro de la población.

Métodos

El estudio COVID-19 Psychological Research Consortium (C19PRC) es una encuesta en línea longitudinal, representativa a nivel nacional, de adultos del Reino Unido. El estudio actual analizó los datos de sus primeras tres oleadas de recopilación de datos:

• Oleada 1 (marzo de 2020, N = 2025)
• Oleada 2 (abril de 2020, N = 1406)
• Oleada 3 (julio de 2020, N = 1166).

La ansiedad-depresión se midió utilizando la Escala de ansiedad y depresión del cuestionario de salud del paciente (una medida compuesta del PHQ-9 y GAD-7) y el trastorno de estrés postraumático (TEPT) relacionado con COVID-19 con el Cuestionario internacional sobre traumatismos.

Los cambios en los resultados de salud mental se modelaron en las tres oleadas.

Se utilizó un análisis de crecimiento de clases latentes para identificar subgrupos de individuos con diferentes trayectorias de cambio en ansiedad-depresión y PTSD COVID-19. La pertenencia a una clase latente se redujo en función de las características iniciales.

Resultados

La prevalencia general de ansiedad-depresión se mantuvo estable, mientras que el estrés post-traumático COVID-19 se redujo entre las ondas 2 y 3.

Se encontró heterogeneidad en la respuesta de salud mental y clases hipotéticas que reflejan:

(i) Estabilidad

(ii) Mejoría

(iii) Deterioro en la salud mental.

Los factores psicológicos tenían más probabilidades de diferenciar las clases de mejora, deterioro y alta estabilidad de las trayectorias de salud mental de baja estabilidad.

Gráficos de perfil de las trayectorias longitudinales de (a) el modelo de 5 clases de ansiedad-depresión y (b) el modelo de 5 clases de COVID-19 PTSD.

Discusión

El estudio actual intentó superar una limitación importante presente en la mayoría de la literatura sobre salud mental de COVID-19 hasta la fecha: no tener en cuenta la heterogeneidad en la respuesta psicológica al brote, lo que puede socavar la capacidad de identificar con precisión los grupos de personas que más necesitan apoyo.

Los hallazgos actuales sugieren que para la muestra general, la prevalencia de ansiedad-depresión se mantuvo estable durante los primeros 4 meses de la pandemia, mientras que el TEPT relacionado con COVID-19 disminuyó entre abril y julio de 2020.

A pesar de ser elevado y estable, la prevalencia de La ansiedad-depresión informada no parece ser marcadamente más alta que en encuestas epidemiológicas anteriores (Shevlin et al., 2020). La disminución general en el TEPT relacionado con COVID-19 entre W2 y W3 puede sugerir una habituación a la situación, lo que hace que las personas estén menos "alerta" al virus, o reduce la frecuencia de imágenes perturbadoras de COVID-19 en los medios.

Como los hallazgos del grupo UCL (Iob et al., 2020) y de Ahrens et al. (2021) durante períodos más cortos, nuestros hallazgos refutan la hipótesis nula de que la respuesta de la población a la pandemia fue homogénea. Tanto para la ansiedad-depresión como para el PTSD COVID-19, surgieron clases hipotéticas que representan (i) estabilidad, (ii) mejora y (iii) deterioro en la gravedad de la salud mental.

Como se predijo, la mayoría de la muestra exhibió trayectorias de salud mental resilientes (ansiedad-depresión, 56,6%; COVID-19 PTSD, 68,3%) caracterizadas por cambios mínimos en la sintomatología ansioso-depresiva o PTSD durante los primeros meses de la pandemia (marzo - Julio de 2020). Esto se alinea con investigaciones previas que sugieren que, aunque algunas personas pueden mostrar angustia a largo plazo después de eventos traumáticos / adversos, la resiliencia (mantener resultados saludables o 'recuperarse' después de tales eventos) es la respuesta más común y constantemente observada (Bonanno, 2004). ; Galatzer-Levy, Huang y Bonanno, 2018; Goldmann y Galea, 2014).

Para ambos resultados de salud mental, alrededor del 8% de las personas pertenecían a clases que mostraron una mejoría durante el período de 4 meses (ansiedad-depresión, 8,6%; COVID-19 PTSD, 7,6%). Según los puntos de corte de la gravedad de PHQ-ADS, la trayectoria de la clase adaptativa pasó del rango "moderado" a "leve".

Sin embargo, un pequeño grupo de individuos exhibió angustia psicológica severa durante los primeros meses de encierro (ansiedad-depresión, 6.3%; COVID-19 PTSD, 4.0%), y también surgieron clases que mostraban trayectorias de deterioro. De manera preocupante, para la ansiedad-depresión, esto incluyó un grupo en deterioro (11,6%) y un grupo vulnerable (16,9%); para PTSD COVID-19, solo había un grupo vulnerable correspondiente (6,8%). Sin embargo, también surgió una clase de PTSD COVID-19 moderadamente estable (13,3%).

La aparición de clases tanto en mejora como en deterioro en el estudio actual sugiere que, si bien algunas personas pueden haber tardado varios meses en ajustarse y adaptarse a la situación, para otras, el deterioro puede haber surgido solo después de meses de mayores deberes de cuidado, equilibrio entre el hogar y la vida. la vida laboral, o con el fin del plan de vacaciones que se avecina.

En términos generales, nuestros hallazgos sugieren que las personas con antecedentes de tratamiento de salud mental, niveles más altos de soledad, ansiedad por la muerte y locus de control externo, y niveles más bajos de resiliencia tenían más probabilidades de ser miembros del grupo ansiedad-depresión / COVID- 19 trayectorias de TEPT caracterizadas por cierto grado de angustia psicológica, en comparación con aquellas en las trayectorias 'resilientes'.

Muchos de los predictores de angustia demográficos y específicos de COVID-19 informados de manera más consistente durante este período (por ejemplo, sexo femenino, edad más joven, vivir con niños, tener una condición de salud física o mental) se asociaron de manera menos consistente entre las clases en el estudio actual ( Hyland et al., 2021; Iob et al., 2020; O'Connor et al., 2020; Pierce et al., 2020a), aunque hubo algunos predictores específicos de clase únicos.

Además de tener en cuenta la heterogeneidad en la respuesta psicológica, las fortalezas adicionales de este estudio incluyen su muestra representativa a nivel nacional, el uso de medidas específicas de diagnóstico de "estándar de oro'' preferidas de depresión y ansiedad, hipótesis prerregistradas y el uso de datos en tres puntos de tiempo que capturar las etapas pre-pico, pico y post-pico de la primera ola de coronavirus en el Reino Unido.

Además, el modo consistente de administración y evaluación de encuestas permite comparaciones precisas entre ondas. En particular, los resultados no se ven comprometidos por el sesgo de deseabilidad social, y estos efectos son menores para las encuestas completadas en línea en comparación con la administración cara a cara (Zhang, Kuchinke, Woud, Velten y Margraf, 2017).

Sin embargo, deben reconocerse varias limitaciones del estudio.

Primero, el estudio actual no fue una muestra probabilística aleatoria verdadera, lo cual, dadas las circunstancias y restricciones desde el inicio del estudio, sería difícil de lograr. Las encuestas no probabilísticas han sido criticadas por estar sesgadas hacia la inclusión excesiva o insuficiente de personas con trastornos psicológicos (Chauvenet, Buckley, Hague, Fleming y Brough, 2020; Pierce et al., 2020b) y es concebible que los factores psicológicos influyó en la decisión de participar en la encuesta, creando una posibilidad de sesgo de muestreo.

En segundo lugar, con datos de solo tres puntos de tiempo, se tuvieron que imponer algunas restricciones al modelo, específicamente la pendiente dentro de la clase y la variabilidad de la intersección se restringió a cero. Alguna evidencia ha demostrado que este enfoque puede conducir a una sobreextracción de clases (Bauer & Curran, 2003; Diallo, Morin y Lu, 2016) y sobrestimar el tamaño de la línea de base, o clase 'resiliente' (Infurna & Luthar, 2018). ), por lo que las soluciones deben interpretarse teniendo esto en cuenta.

Es necesaria una investigación continua sobre cómo se desarrollan estas trayectorias para avanzar, particularmente a la luz del restablecimiento de restricciones más estrictas y un segundo pico en los casos de COVID-19 durante el otoño / invierno de 2020. En particular, será importante monitorear los que se encuentran actualmente dentro de trayectorias de angustia creciente (ansiedad-depresión: ~ 30%; TEPT COVID-19: ~ 7%).

También se necesita una comprensión más detallada de los factores que influyen en estas trayectorias, específicamente, tener en cuenta el cambio en muchos factores como resultado de la situación actual (por ejemplo, estado de infección, empleo, etc.).

Es probable que la investigación de estas trayectorias tenga implicaciones considerables para los esfuerzos de salud pública; Aunque los puntajes resumidos pueden ser un punto de partida útil para este propósito, son potencialmente engañosos porque no distinguen entre aquellos que tienen dificultades de salud mental crónicas y preexistentes (probablemente la mayoría en las clases crónicas en nuestros análisis), aquellos que son sobrellevar bien o beneficiarse de las circunstancias cambiantes (las clases resilientes y adaptativas) y los nuevos casos de angustia que han sido provocados por la pandemia (las clases vulnerables y en deterioro).

En una época en la que los recursos económicos nacionales se ven amenazados y en la que los servicios de atención de la salud pueden estar bajo una presión considerable, es claramente importante que las intervenciones de salud pública se dirijan a quienes tienen más probabilidades de resultar perjudicados por la pandemia, y no a quienes que no se ven afectados.

Además, los predictores de la pertenencia a una clase pueden proporcionar pistas sobre el tipo de intervenciones masivas que probablemente sean efectivas, que pueden extenderse más allá de los servicios terapéuticos convencionales. Por ejemplo, es notable que la soledad parece ser un factor importante, lo cual es consistente con la evidencia de que el compromiso social confiere resiliencia a los trastornos psiquiátricos comunes; por lo tanto, es probable que las intervenciones que promuevan el compromiso entre vecinos sean especialmente útiles durante los períodos de cierre.

De manera similar, la observación de que un locus de control deficiente predice un afrontamiento deficiente sugiere que el asesoramiento y los mensajes del gobierno deben estar dirigidos a abordar estas vulnerabilidades.

De hecho, en tiempos de severa amenaza para la salud y el bienestar de la nación, es vital que todos los aspectos de la actividad del gobierno estén orientados a proteger a los ciudadanos, por ejemplo, estrategias para realizar pruebas, asesoramiento sobre el trabajo y el distanciamiento social y, por supuesto, alivio de los aspectos económicos que se evalúan por adelantado por sus implicaciones para la salud mental.