Administración de Veteranos de los EE.UU. | 11 OCT 20

Nueva guía de manejo de la dislipidemia

Guía de práctica clínica actualizada con recomendaciones que modifican criterios anteriores
Autor/a: Patrick G. O Fuente: Annals of Internal Medicine https://doi.org/10.7326/M20-4648 Management of Dyslipidemia for Cardiovascular Disease Risk Reduction

Algunas de las pautas clave sobre el manejo de la dislipidemia que fueron publicadas recientemente por el Departamento de Asuntos de Veteranos y el Departamento de Defensa de EE. UU. Se resumen en los Anales de Medicina Interna.

Entre los más destacados:

  • Los grupos recomiendan continuar el tratamiento con la dosis objetivo de estatinas, no con los niveles de colesterol LDL.
     
  • No se recomienda el uso rutinario de pruebas de calcio en las arterias coronarias o marcadores de riesgo adicionales.
     
  • Para la prevención primaria, todavía se enfatizan las estatinas en dosis moderadas. Los grupos "recomiendan fuertemente contra" el uso de inhibidores de proproteína convertasa subtilisina / kexina tipo 9 (PCSK9) para prevención primaria.
     
  • Para la prevención secundaria, se recomiendan estatinas en dosis moderadas como tratamiento de primera línea, con intensificación escalonada en pacientes con mayor riesgo.
     
  • Las pruebas de lípidos sin ayuno se recomiendan no más de cada 10 años.
     
  • Se recomienda la actividad aeróbica de cualquier intensidad y duración.
     
  • Tanto para la prevención primaria como secundaria, los grupos sugieren una dieta mediterránea.

Descripción:

En junio de 2020, el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU. (VA) y el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD) publicaron una actualización conjunta de su guía de práctica clínica para controlar la dislipidemia y reducir el riesgo de enfermedad cardiovascular en adultos. Esta sinopsis describe las principales recomendaciones.

Recomendaciones:

Esta sinopsis resume las características clave de la guía en 7 áreas cruciales: focalización de la dosis de estatinas (no metas de colesterol de lipoproteínas de baja densidad), pruebas adicionales para la predicción de riesgos, prevención primaria y secundaria, pruebas de laboratorio, actividad física y nutrición.

Recomendaciones

La guía continúa enfocándose en la reducción del riesgo de ECV mediante el manejo de los niveles de lípidos entre las personas con más probabilidades de beneficiarse. El resultado crítico primario de interés en la clasificación de la evidencia fue la mortalidad cardiovascular, y la morbilidad cardiovascular se consideró un resultado importante pero menos crítico para calificar la evidencia. A continuación, destacamos las 7 áreas más relevantes para la práctica clínica.

1. Continúe tratando al paciente hasta alcanzar la dosis objetivo, no el nivel de LDL-C

Nuestra revisión sistemática actualizada no identificó ninguna evidencia directa para apoyar una estrategia de focalización en los niveles de colesterol para mejorar los resultados. Los estudios post hoc y observacionales han mostrado consistentemente una asociación gradual entre los niveles de LDL-C y la morbilidad y mortalidad cardiovascular.

Sin embargo, los estudios no han utilizado un diseño de ECA para comparar directamente las estrategias de metas de LDL-C. La mayoría de los ensayos han comparado una dosis fija específica de estatinas con placebo, y muy pocos ensayos han comparado directamente dosis relativas de estatinas individuales.

Se consideró cuidadosamente si utilizar los niveles objetivo de LDL-C, pero señaló que la evidencia que relaciona los resultados orientados al paciente con los niveles de LDL-C consistía en comparaciones de ensayos entre intensidades de terapia, no niveles objetivo de LDL-C. Debido a que ningún estudio evaluó prospectivamente los objetivos de LDL-C, el Comité decidió centrarse en la intensidad del tratamiento para igualar la evidencia y simplificar la toma de decisiones en el punto de atención.

Debido a la falta de evidencia directa del beneficio del uso de objetivos de LDL-C objetivo, recomendamos el uso de dosis de medicación objetivo consistentes con los ensayos clínicos, la mayoría de los cuales usaron dosis moderadas de estatinas.

Creemos que es más probable que el uso de objetivos de LDL-C provoque daños asociados con dosis más altas de estatinas o terapia médica combinada, para lo cual hay poca evidencia.
 

2. Uso de pruebas adicionales para refinar la predicción de riesgos: la evidencia aún es insuficiente

A pesar de su relativa imprecisión, las herramientas actuales de evaluación del riesgo de ECV siguen siendo la piedra angular para la estratificación del riesgo para las estrategias directas de reducción del riesgo. Se ha hecho un gran esfuerzo para mejorar estas herramientas con pruebas adicionales, como el calcio de la arteria coronaria (CAC), la proteína C reactiva de alta sensibilidad, el índice tobillo-brazo y evaluaciones de apolipoproteína. Sin embargo, nuestra revisión actualizada de la literatura sobre el valor pronóstico agregado de estas pruebas indica que están limitadas para refinar aún más el riesgo.

Solo la puntuación CAC proporcionó una reclasificación neta estadísticamente significativa del riesgo de al menos una magnitud modesta, aunque su impacto en los resultados clínicos es incierto, incluso cuando se aplica a poblaciones de riesgo intermedio, que se beneficiarían más. Sin pruebas de ECA prospectivas que demuestren una mejora en los resultados críticos, no creemos que el costo adicional y el riesgo de radiación de la puntuación CAC puedan justificarse para refinar la evaluación de riesgos para las subpoblaciones de prevención primaria.

La decisión de realizar tales pruebas debe compartirse con el paciente e incluir una comunicación clara sobre los beneficios inciertos y los daños conocidos, y la justificación de la prueba debe ser evidente antes de realizarla. Por ejemplo, estas pruebas pueden usarse en pacientes clasificados como de riesgo intermedio, para quienes existe incertidumbre sobre el beneficio del tratamiento o indiferencia sobre el tratamiento. Un resultado de prueba "negativo" podría reducir la probabilidad a través de un umbral de "sin tratamiento", mientras que un resultado "positivo" podría aumentar la probabilidad a través de un umbral de "tratamiento". Sin embargo, la justificación de la prueba debe quedar clara antes de realizarla.

No se recomienda la prueba de CAC de rutina, porque no existe evidencia de que mejore los resultados del paciente, es costosa y expone a los pacientes a radiación potencialmente dañina.

3. Prevención primaria: todavía se enfatiza la terapia con estatinas en dosis moderadas; No a los inhibidores de la subtilisina / kexina tipo 9 de la proproteína convertasa

La revisión de la evidencia actualizada sobre el papel de las estatinas en la prevención primaria produjo pocos cambios en las guías anteriores. Para los pacientes con un riesgo a 10 años superior al 12%, los ensayos clínicos indican que el riesgo de ECV puede reducirse entre un 20% y un 30% con el tratamiento con estatinas en dosis moderadas durante 5 años. La justificación para utilizar un umbral del 12% es que se parece más al de las poblaciones de ensayos clínicos en las que los beneficios superan claramente a los riesgos. Se utiliza una lógica similar para el umbral del 6%; ningún ensayo clínico se dirigió específicamente a personas con un riesgo por debajo de este umbral.

Una vez que se ha calculado el riesgo a 10 años de un paciente, recomendamos la toma de decisiones compartida para determinar si los beneficios potenciales de los medicamentos superan los daños potenciales para ese paciente. Esta compensación varía según el nivel de riesgo de ECV a 10 años debido a las diferencias en el nivel de evidencia de beneficio comparado con un riesgo constante de eventos adversos: menos del 6% (sin evidencia de beneficio), 6% a 12% (evidencia limitada) y superior al 12% (evidencia sólida).

Estos umbrales representan puntos de inflexión definidos racionalmente de riesgo creciente y congruencia creciente con las poblaciones de ensayos clínicos que obtuvieron un beneficio de la terapia con estatinas. Ningún ECA comparó directamente el tratamiento con estatinas en dosis altas con dosis moderadas en prevención primaria. Dado el mayor riesgo de efectos adversos con el tratamiento con estatinas en dosis altas y la ausencia de evidencia de un beneficio adicional en comparación con las dosis moderadas, creemos que la dosis objetivo apropiada para la prevención primaria debe ser moderada (igual que la intensidad moderada). Por lo tanto, recomendamos no utilizar la terapia con estatinas en dosis altas (o de alta intensidad) en prevención primaria.

Ningún ensayo clínico de terapias sin estatinas ha demostrado directamente una reducción de la mortalidad cardiovascular en poblaciones de prevención primaria. Los tratamientos sin estatinas incluyen ezetimibe e inhibidores de la proproteína convertasa subtilisina / kexina tipo 9 (PCSK9). Una revisión sistemática de los ensayos de inhibidores de PCSK9 mostró que, de los pacientes de prevención primaria incluidos en los estudios (n> 10,000), ninguno obtuvo un beneficio en ningún resultado cardiovascular. Dada la seguridad incierta del uso a largo plazo, la falta de evidencia de beneficio y el alto costo de los inhibidores de PCSK9, recomendamos encarecidamente no su uso para la prevención primaria.

4. Prevención secundaria: dosis moderadas de estatinas inicialmente, luego intensificación gradual en pacientes de mayor riesgo

Una gran cantidad de evidencia de ensayos clínicos respalda la terapia con estatinas en dosis moderadas en poblaciones de prevención secundaria, con reducciones demostradas en la mortalidad cardiovascular y por todas las causas durante aproximadamente 5 años. La preponderancia de la evidencia se deriva de ensayos de dosis moderadas de estatinas, con muy pocos ensayos que comparan directamente la efectividad del tratamiento con estatinas de dosis alta versus moderada.

Dado el beneficio sustancial y los daños limitados, creemos que las dosis moderadas de estatinas constituyen la base del tratamiento farmacológico para la prevención secundaria.

Existe evidencia sustancial de que el tratamiento con estatinas en dosis altas versus bajas o moderadas reduce la morbilidad cardiovascular pero no la mortalidad. Esta evidencia se deriva principalmente de poblaciones de prevención secundaria de mayor riesgo, como aquellas con IM reciente o síndrome coronario agudo (en los últimos 12 meses); síndrome coronario agudo recurrente, infarto de miocardio o accidente cerebrovascular; o enfermedad cardiovascular establecida con factores de riesgo importantes adicionales (como el consumo actual de tabaco, diabetes, enfermedad arterial periférica o cirugía previa de injerto de derivación de arteria coronaria o intervención coronaria percutánea).

También existe evidencia de que la terapia con estatinas en dosis altas se asocia con tasas más altas de resultados adversos (como interrupción del tratamiento, miopatía y diabetes incidente). Por lo tanto, concluimos que sin un beneficio en el resultado crítico predefinido de mortalidad cardiovascular, pero con un mayor riesgo de eventos adversos, la terapia con estatinas en dosis altas debe ofrecerse a través de la toma de decisiones compartida con los pacientes y, preferentemente, a las poblaciones de mayor riesgo (como aquellos con eventos recurrentes o aquellos con enfermedad coronaria o arteria periférica obstructiva multivaso conocida y consumo activo de tabaco o diabetes), de los cuales se derivó la evidencia.

Para los pacientes de mayor riesgo, la evidencia respalda la adición de ezetimiba o inhibidores de PCSK9 al tratamiento con estatinas en dosis moderadas o altas, con una mejoría demostrada en el resultado importante de morbilidad cardiovascular pero no en el resultado crítico de mortalidad cardiovascular.

Debido a que los "complementos" a la terapia con estatinas en dosis altas no se han comparado directamente, y la decisión de seguir una estrategia de este tipo tiende a ser impulsada por eventos en poblaciones de mayor riesgo, recomendamos un enfoque gradual para la intensificación basado en la relación costo-efectividad y seguridad, así como el historial de eventos del paciente y el grado de carga aterosclerótica.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

Contenidos relacionados
Los editores le recomiendan continuar con las siguientes lecturas:
AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2022