Las aplicaciones diseñadas para pacientes son las de peor calidad | 17 JUL 19

Evaluación de la calidad de aplicaciones de teléfonos inteligentes para resultados de análisis clínicos

Muchas de las aplicaciones móviles (App) que se utilizan para realizar intervenciones en salud involucran resultados de análisis de laboratorio. Este estudio se realizó para buscar las aplicaciones de salud del mercado en línea que manejan estos datos con el objetivo de revisarlas y realizar una evaluación de calidad
Autor/a: Jovicic S, Siodmiak J, Watson I Clin Chem Lab Med 2019; 57(3): 388–397
INDICE:  1. Texto principal | 2. Referencias bibliográficas
Texto principal

Introducción

Desde finales del siglo XX, el interés de los pacientes por participar en la toma de decisiones sobre su propia salud ha aumentado, lo que requiere facilitar el acceso a la información para la atención médica. Entre la información más importante se encuentran los resultados de las pruebas de laboratorio, ya que gran cantidad de decisiones clínicas se basan en dichos resultados.

El rápido aumento del uso global de los teléfonos inteligentes facilita el acceso a la información de salud en cualquier momento. Muchas de las aplicaciones se utilizan para realizar intervenciones de salud e involucran, de diferentes maneras, datos de laboratorio. El creciente número de fuentes disponibles de información médica, ya sea a través de sitios web o aplicaciones móviles, genera la necesidad de evaluar su calidad.

Teniendo en cuenta la importancia de los resultados de pruebas de laboratorio en la toma de decisiones en atención médica general, este estudio se realizó para buscar en las tiendas de Android (Google Play) y iPhone (iTunes), dos de las plataformas de teléfonos inteligentes más utilizadas, aplicaciones de salud que gestionan los datos de laboratorio del usuario. El objetivo es revisarlos y realizar una evaluación de calidad.


Métodos

Los criterios de búsqueda de las aplicaciones fueron "resultados de análisis de sangre", "resultados de laboratorio" y "aplicaciones de salud". Después del proceso de exclusión gradual, se seleccionaron, descargaron y analizaron 52 aplicaciones. Estos criterios arrojaron 1247 aplicaciones potencialmente relevantes, 747 para Android y 500 para iPhone, de las cuales 16 estaban disponibles para ambas plataformas.

Las aplicaciones se incluyeron si, de alguna manera, trataban con resultados de pruebas de laboratorio, tenían una interfaz en inglés y estaban disponibles para teléfonos inteligentes. De 1247 aplicaciones potencialmente relevantes, 95 se incluyeron en un análisis más profundo (29 para Android, 50 para iPhone y 16 para ambas).

Para revisar cada aplicación seleccionada, las mismas se descargaron y analizaron en función de su contenido y funcionamiento. Durante este proceso, se excluyeron las aplicaciones que solicitaron el pago de una tarifa determinada antes de la descarga, las aplicaciones que no pudieron iniciarse después de la descarga y las que solicitaron datos de inicio de sesión específicos.

Finalmente, pudimos analizar el contenido y la función de 52 aplicaciones seleccionadas: 27 para la plataforma Android, nueve para iPhone y 16 disponibles en ambas.

Para la revisión y el análisis del contenido de las aplicaciones, se utilizó una herramienta multidimensional para clasificar y calificar la calidad de las aplicaciones de salud móviles: la escala de calificación de aplicaciones móviles (MARS, del inglés Mobile App Rating Scale), desarrollada por Stoyanov et al.

Los criterios de calidad de las aplicaciones se sistematizan en cuatro categorías divididas en 19 subcategorías: 1. Compromiso; 2. Funcionalidad; 3. Estética y 4. Calidad de la información. Cada ítem usa una escala de 5 puntos (1-Inadecuada, 2-Pobre, 3-Aceptable, 4-Buena, 5-Excelente).  La quinta categoría describe la calidad subjetiva de la aplicación, y se califica como un puntaje subjetivo medio de la calidad de basada en la opinión de los evaluadores sobre si recomendarían la aplicación, cuántas veces la usarían, si pagarían por ella, y de la calificación global de estrellas de la aplicación.

Además, hemos agregado en el análisis los elementos que hemos considerado particularmente importantes para el campo de la medicina de laboratorio: comparabilidad con los rangos de referencia aceptados localmente (sí / no), unidades de concentración utilizadas (SI / unidades convencionales / ambos),  el uso de la terminología apropiada (sí / no) y la seguridad de transferencia para cargar / descargar datos, definida con una declaración clara y visible de la política de privacidad (sí / no).

Además, hemos incluido la afiliación del productor de la aplicación (clasificado como desconocido, comercial, gubernamental, organización no gubernamental - ONG, universidad), como un indicador de la credibilidad de la información utilizada dentro de la aplicación.


Resultados

Categorización de aplicaciones

Las 95 aplicaciones elegibles podrían clasificarse en una de las siete categorías de acuerdo con su propósito descrito en la tienda de aplicaciones. Estas categorías fueron:

1. Aplicaciones que ofrecen consejos médicos sobre síntomas y consultas de salud con la posibilidad de cargar resultados de pruebas de laboratorio, que se pueden ver, almacenar y compartir (9/95, 9.5%).

2.. Rangos de referencia de análisis seleccionados con información básica sobre las causas de aumento o disminución, diseñadas para pacientes (15/95, 15.8%).

3. Referencia rápida para pruebas de laboratorio para médicos y estudiantes (30/95, 31.6%).

4. Aplicaciones para monitorear el estado de salud del usuario a través de una amplia gama de parámetros de salud, incluyendo glucosa y / o colesterol como datos de laboratorio (19/95, 20.0%).

5. Aplicaciones que proporcionan acceso a los resultados de laboratorio de los pacientes a los médicos (11/95, 11.6%).

6. Aplicaciones que permiten a los pacientes acceder a los resultados de sus pruebas de laboratorio directamente desde el centro de diagnóstico (4/95, 4.2%).

7. Aplicaciones de registros de salud electrónicos que incluyen resultados de pruebas de laboratorio (7/95, 7.4%).

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

Contenidos relacionados
Los editores le recomiendan continuar con las siguientes lecturas:
AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2021