¿Por qué prolifera la información falsa? | 23 ABR 19
Desinformación y noticias científicas falsas
Estar mal informado es una función de la capacidad y motivación de una persona para detectar falsedades, pero también de otros factores sociales
2
1
Autor: Dietram A. Scheufele and Nicole M. Krause Fuente: PNAS published ahead of print January 14, 2019 https://doi.org/10.1073/pnas.1805871115  Science audiences, misinformation, and fake news

Resumen

Las preocupaciones sobre la desinformación pública en los Estados Unidos, que van desde la política a la ciencia, están creciendo. Aquí, proporcionamos una visión general de cómo y por qué los ciudadanos se vuelven (y en ocasiones permanecen) mal informados sobre la ciencia. Nuestra discusión se enfoca específicamente en la desinformación entre ciudadanos individuales.

Sin embargo, es imposible comprender el procesamiento y la aceptación de la información individual sin tener en cuenta las redes sociales, las ecologías de la información y otras variables de nivel macro que proporcionan un contexto social importante.

En concreto, mostramos cómo estar mal informado es una función de la capacidad y motivación de una persona para detectar falsedades, pero también de otros factores sociales y de grupo que aumentan las posibilidades de que los ciudadanos estén expuestos a información correcta.

Concluimos al analizar una serie de áreas de investigación, algunas de las cuales reflejan temas de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de la Ciencia de la Comunicación de 2017.

Esto será particularmente importante para nuestra futura comprensión de la información errónea, específicamente un enfoque sistémico para el problema de la desinformación, la necesidad de análisis más sistemáticos de la comunicación de la ciencia en los nuevos entornos de los medios de comunicación y un (re) enfoque en audiencias tradicionalmente desatendidas

Introducción

Las preocupaciones sobre un público sub-informado o incluso mal informado cuando se trata de cuestiones científicas no son nuevas. Las desconexiones entre la opinión pública en los Estados Unidos y el consenso científico sobre temas como la seguridad de las vacunas, la evolución o el cambio climático han existido durante mucho tiempo. Sin embargo, más recientemente, los entornos políticos cada vez más polarizados y los cambios fundamentales en la forma en que los medios y las audiencias comparten la información le han dado una nueva urgencia al problema.

¿Qué sabemos de la ciencia social basada en la evidencia sobre los orígenes y los impulsores de la desinformación? ¿Qué nos puede decir la investigación en comunicación, psicología, ciencias políticas y campos relacionados sobre posibles soluciones? ¿Qué agendas para la investigación futura han surgido del cuerpo de trabajo existente sobre la desinformación en la ciencia?

Al no hacer que las influencias sociales en la producción y difusión de información errónea (1) o dinámicas a nivel de grupo (2) sean un punto focal de nuestro documento, no queremos decir que sean irrelevantes. De hecho, proporcionan un contexto importante para comprender los factores que podrían contribuir o remediar la información errónea entre los ciudadanos, como veremos más adelante. También excluimos de nuestro análisis información errónea entre individuos que tiene una relevancia única para contextos no científicos (por ejemplo, información errónea provocada por efectos de memoria falsa en entornos legales) (3).

¿Qué significa para los ciudadanos estar mal informados o no informados sobre la ciencia?

Primero, es importante tener en cuenta que la “información errónea” puede definirse en términos generales como información incorrecta, posiblemente por accidente. Comparativamente, la "desinformación" a veces se ha utilizado para denotar un tipo específico de desinformación que es intencionalmente falso.

Sin embargo, las distinciones entre estos términos, así como términos como "rumor" o "noticias falsas", no siempre se han definido claramente en investigaciones relacionadas con estos temas (4). De manera similar, ha habido cierto debate conceptual en torno a lo que significa estar "mal informado", en comparación con estar "no informado". La información errónea se suele conceptualizar como creer en afirmaciones incorrectas o contrafactuales. Sin embargo, la línea entre estar mal informado o desinformado, es decir, simplemente no saberlo, ha sido borrosa en diferentes literaturas.

Algunos autores han argumentado que creer información incorrecta sobre temas científicos (por ejemplo, vacunación infantil) y temas políticos (por ejemplo, armas de destrucción masiva en Irak) puede tener causas y consecuencias únicas, especialmente si la persona también es políticamente activa.

En comparación con las personas que no están informadas o que están informadas pero inactivas, las personas que están "activas" y "mal informadas" tienen "unidos sus supuestos conocimientos y sus acciones políticas, [por lo tanto] tienen pocos incentivos para abandonar las creencias antiguas, aceptar las nuevas, abandonar las viejas lealtades, encuentrar un nuevo grupo y cambiar su comportamiento ”(7). En consecuencia, las estrategias para alentar a las personas en diferentes estados epistémicos a ser "activas" e "informadas" pueden diferir.

Por supuesto, los ciudadanos pueden estar desinformados y mal informados a la vez, por ejemplo, pueden estar desinformados acerca de cómo funcionan los procesos científicos mientras están mal informados sobre los hechos de un tema científico específico, y estos factores pueden influirse entre ellos.

En la práctica es difícil separar limpiamente "mal informado" de "desinformado".

Nuestro objetivo, por lo tanto, no es separar estos estados epistémicos, sino revisar lo que se sabe sobre el "desconocimiento" a nivel individual. “Información errónea”, o ambas, para identificar lo que puede faltar en las propuestas para mejorar esos encuentros y llevar estas discusiones al campo específico de la comunicación científica.

Falta de comprensión de la ciencia

Un área problemática es la comprensión por parte de los ciudadanos de hechos científicos básicos y el proceso científico en general.

Conocimiento sobre hechos científicos

Las encuestas de Indicadores de Ciencia e Ingeniería de los EE. UU. (SEI) miden el conocimiento fáctico sobre la ciencia bianualmente como el número promedio de respuestas correctas a una serie de elementos de opción múltiple y verdadero o falso.

Si bien estas baterías de preguntas de conocimiento factual cerradas son representaciones imperfectas de lo que los ciudadanos saben sobre ciencia, estos datos de tendencias sugieren que el conocimiento de hechos y términos científicos no ha disminuido significativamente en los últimos años.

Sin embargo, existen diferencias entre los encuestados, ya que el conocimiento de los hechos está "fuertemente relacionado con el nivel de educación formal de los individuos y la cantidad de cursos de ciencias y matemáticas completados" (8).

Conocimiento epistémico de la ciencia

En particular, recordar hechos científicos aislados podría tener un impacto limitado en la capacidad de los ciudadanos para tomar decisiones políticas significativas sobre los riesgos y beneficios que rodean a las tecnologías emergentes.

Probablemente, lo más importante es lo que se ha denominado "conocimiento epistémico", es decir, los niveles de información o información errónea entre públicos no expertos sobre el proceso científico y cómo este proceso da forma a los hallazgos producidos por la ciencia (9).

Esto es ligeramente diferente de las discusiones sobre "creencias epistémicas" más ampliamente, que pueden entenderse como "creencias sobre la naturaleza del conocimiento y cómo uno llega a saber" (10).

Los datos de la encuesta sobre el (mal) entendimiento de los estadounidenses del proceso científico no muestran cambios significativos en el tiempo (con algunas variaciones debido a la codificación de datos abiertos).

En la encuesta más reciente de SEI:

  • Uno de cada tres estadounidenses (36%) entendió mal el concepto de probabilidad.
     
  • La mitad de la población (49%) no pudo proporcionar una descripción correcta de un experimento científico.
     
  • Tres de cada cuatro (77%) no pudieron describir la idea de un estudio científico.

Lo que indica una incapacidad entre "cualquier miembro del público ... para diferenciar un estudio científico sólido de uno mal realizado y para comprender el proceso científico más ampliamente”

Las encuestas de opinión pública también sugieren que proporciones significativas del público están preocupadas por cómo los bajos niveles de conocimiento epistémico pueden influir negativamente en su propia comprensión o en la de otros estadounidenses sobre las noticias científicas.

Aunque ciertamente hay cierta complejidad (e ironía) en la medición de las percepciones de los individuos sobre las percepciones erróneas entre sus compañeros, no obstante, es interesante observar que dos de cada cinco estadounidenses (44%) están de acuerdo en que es "un gran problema" que "El público realmente no sabe lo suficiente acerca de la ciencia para comprender los hallazgos en las noticias", y solo el 16% no lo considera un problema.

De manera similar, 4 de cada 10 (40%) piensan que es "un gran problema" que "aquí hay tantos hallazgos que es difícil distinguir entre estudios de alta calidad y baja calidad", y solo el 18% no lo considera un problema. problema (12).

Sosteniendo creencias inconsistentes con la mejor ciencia disponible

En Theaetetus, Platón describió el conocimiento como "creencia verdadera justificada". Las críticas filosóficas de esta definición se han centrado en el hecho de que las percepciones razonables y justificadas de la realidad de la gente, impulsadas por sus propias observaciones directas del mundo que las rodea, pueden ser incompatibles con la verdad (13 ).

Esto resalta el papel único que desempeña la ciencia en la sociedad para proporcionar a los ciudadanos información que está justificada más allá de sus propias observaciones porque se basa en cuerpos confiables y sistemáticos de conocimiento científico.

De hecho, los bajos niveles de conocimiento fáctico y epistémico discutidos anteriormente serían menos desconcertantes si grandes proporciones de audiencias no expertas rutinariamente difieran con el juicio científico (14) y tomen decisiones de políticas que sean consistentes con el consenso basado en la evidencia dentro de la comunidad científica. Desafortunadamente, los datos no siempre apoyan esta expectativa.

Opiniones inexactas del consenso científico y el rechazo deliberado del consenso científico

En una encuesta de 2014 en EE. UU. (15), dos tercios de los encuestados (67%) pensaron que los científicos "no entendían claramente los efectos en la salud de los cultivos transgénicos", a pesar del amplio consenso científico sobre el tema (16).

De manera similar, la mitad de los estadounidenses (52%) pensaron que los científicos estaban "divididos" en la creencia de que el universo fue creado en el Big Bang, y alrededor de un tercio pensaron que los científicos estaban divididos sobre el cambio climático antropogénico (37%) y la evolución (29). %).

Por supuesto, estos datos no dejan en claro la causa de estas opiniones inexactas, que, posiblemente, podrían deberse a que las personas no están informadas, mal informadas intencionalmente, o un poco de ambas.

El rechazo de los temas científicamente precisas de las audiencias no expertas no indica una falta de información sobre el consenso científico ni la presencia de información errónea, sino más bien un procesamiento de información motivado (por creencias)

Además, los experimentos con encuestas han demostrado que incluso cuando los estadounidenses parecen poseer un conocimiento preciso del consenso científico (por muy grande o pequeño que sea el número para un tema dado) no hay garantía de que integren ese conocimiento en sus actitudes o actitudes.

En otras palabras, estos encuestados saben lo que la comunidad científica ha establecido como un hecho, pero aun así se niegan a "saberlo". Por lo tanto, algunos han argumentado que el rechazo de los temas científicamente precisas del Big Bang o la evolución de las audiencias no expertas no indica una falta de información sobre el consenso científico ni la presencia de información errónea, sino más bien un procesamiento de información motivado (por creencias)(18).

Creencias conspirativas

Los individuos que apoyan las teorías de conspiración a menudo se niegan a ajustar sus sistemas de creencias cuando se enfrentan a información nueva y mejor que contradice sus malentendidos

Otro problema potencial es la creencia persistente en las teorías de conspiración, o teorías en las cuales las explicaciones de eventos y fenómenos ofrecen "como un factor causal principal a un pequeño grupo de personas (los conspiradores) que actúan en secreto para su propio beneficio, en contra del bien común" (19 ).

De este modo, las creencias conspirativas pueden implicar no solo un rechazo voluntario del consenso científico sino también falsas atribuciones de intenciones a los miembros de la comunidad científica, así como la fabricación de relaciones entre los actores. Por esta razón, las creencias conspirativas suelen entenderse como distintas de la simple ignorancia o la percepción errónea sobre hechos aislados.

Muchos de nosotros creemos en hechos que resultan ser erróneos. Por ejemplo, 7 de cada 10 estadounidenses atribuyen falsamente la declaración "Puedo ver a Rusia desde mi casa" a Sarah Palin en lugar de a Tina Fey (20) de Saturday Night Live.

Sin embargo, muchas personas ajustan sus puntos de vista sobre este hecho cuando se les presenta información que muestra que sus creencias iniciales están equivocadas. Sin embargo, los individuos que apoyan las teorías de conspiración a menudo se niegan a ajustar sus sistemas de creencias cuando se enfrentan a información nueva y mejor que contradice sus malentendidos (21).

Es importante destacar que existe evidencia que sugiere que la educación adicional y tradicional no será suficiente para disipar la creencia en las teorías de conspiración. Por ejemplo, las creencias conspirativas y las creencias inexactas sobre temas científicos como la seguridad de las vacunas y el cambio climático también se han relacionado con ciertas "creencias epistémicas" o convicciones más amplias sobre cómo las personas pueden y deben llegar a saber lo que es verdad.

Específicamente, las personas que "[ponen] más fe en su capacidad para usar la intuición para evaluar afirmaciones objetivas que en sus habilidades de razonamiento consciente" son particularmente propensas a apoyar teorías de conspiración, mientras que las pla tel Tendencia opuesta(10).

Podría argumentarse que los encuestados que expresan su creencia en las teorías de conspiración no creen realmente las falsedades, sino que respaldan ciertos puntos de vista conspirativos como un medio para expresar sus lealtades políticas o ideológicas, o para participar en una especie de "grupo externo" (por ejemplo, afirmando que Barack Obama no es estadounidense).

Sin embargo, investigaciones recientes apoyan la afirmación de que los individuos realmente sostienen las creencias conspirativas que afirman (23). Desafortunadamente, las creencias conspirativas a menudo persisten porque las falsedades que ayudan a sostenerlas son repetidas y "impulsadas" por políticos, actores corporativos, organizaciones de medios de comunicación y otros para movilizar el apoyo político desde su base (7).

¿Cómo arraiga la desinformación y por qué persiste?

Hasta ahora nuestra discusión ha delineado las diversas maneras en que las personas pueden carecer de creencias precisas sobre la ciencia. Sobre la base de esta visión general, los factores que se sabe están asociados con estos estados epistémicos variables y las soluciones propuestas se pueden examinar en tres niveles de análisis: individual, grupal y socioestructural.

Raíces individuales de desinformación

Los intentos recientes de combatir la desinformación generalizada se han centrado principalmente en la capacidad de los ciudadanos para reconocer la desinformación o desinformación y corregir sus propios puntos de vista en consecuencia.

Como resultado, las soluciones propuestas a menudo se centran en el lado de la oferta de las noticias, que van desde un mayor acceso a los sitios de verificación de hechos hasta algoritmos cambiantes para detener el flujo de noticias falsas a través de varios canales en línea (24).

La (in) capacidad de reconocer la desinformación

Implícitamente, la mayoría de los enfoques sobre la curaduría algorítmica de los hechos asumen que los ciudadanos están mal informados porque no pueden analizar y evaluar críticamente la información en entornos de medios (sociales) emergentes. No hay duda de que los bajos niveles de alfabetización mediática entre los ciudadanos son parte del problema (25).

La alfabetización mediática y sobre noticias se ha definido en términos generales como “la capacidad de acceder, analizar, evaluar y crear mensajes en una variedad de formas” (26). Podría decirse que es la habilidad de "evaluación" la que plantea el desafío más relevante para la información errónea, ya que aquellos con capacidad limitada para evaluar "no pueden distinguir fuentes sesgadas o explotadoras" (26).

Una evaluación reciente de la alfabetización mediática de los estudiantes estadounidenses demuestra que la gran mayoría de ellos lucha por (i) reconocer los posibles sesgos de los tweets políticamente cargados y (ii) distinguir entre una noticia de un anuncio similar a una noticia (27). Además, como informa el Pew Research Center (28), uno de cada cuatro (23%) adultos estadounidenses admitió haber compartido información errónea a través de las redes sociales.

Estas circunstancias han llevado a algunos a argumentar que "el último control contra la propagación de rumores, falsedades perniciosas, desinformación e informes no verificados enmascarados como hechos" es una "generación de consumidores de noticias con una educación astuta" que también pueden funcionar como productores de contenido digital competentes. y quién puede "identificar por sí mismos noticias e información basadas en hechos y pruebas" (29).

Curiosamente, otros han criticado las propuestas para aumentar la alfabetización mediática al señalar que estos esfuerzos tienen el potencial de ser contraproducentes, ya que "algunas habilidades de alfabetización mediática se pueden usar para justificar la creencia en la desinformación [y que] el discurso de la élite sobre" noticias falsas "puede disminuir la confianza del público en los medios de comunicación y en su capacidad para reconocer noticias reales sin facilitar la identificación de noticias falsas ”(30).

En consecuencia, estos investigadores sugieren emparejar la educación en alfabetización de los medios de comunicación con "actividades diseñadas para estimular el debate sobre temas políticos".

De hecho, los eventos recientes, como las elecciones presidenciales de 2016, han atraído cada vez más la atención pública al papel de los medios sociales en la estructuración y presentación de la información de tal manera que puede limitar la capacidad de un individuo para evaluar la calidad y la utilidad de la información, y para distinguir entre los hechos y la ficción.

En respuesta a las crecientes críticas de este tipo, Facebook y otros han propuesto una increíble variedad de soluciones técnicas destinadas a reforzar la capacidad de los usuarios para identificar información errónea y, en general, para facilitar que sus usuarios tengan más encuentros de información "positivos". Desafortunadamente, sus apresurados intentos de difundir las críticas a menudo han sido contraproducentes o tienen el potencial de ser contraproducentes (31).

Por ejemplo, Facebook anunció recientemente que dará prioridad a la visualización del contenido compartido por los amigos y familiares de los usuarios, y que verán "menos contenido público, incluidas noticias, videos y publicaciones de marcas", en un esfuerzo por ofrecer a los usuarios más "conexiones significativas" y asegurar que Facebook sea una fuerza para el bien (32).

Sin embargo, esta última solución puede hacer que la gente vea "más contenido que refuerza sus propias ideologías" (33) y, en los países donde se realizaron pruebas técnicas de estos cambios técnicos específicos, los usuarios frustrados informaron que las modificaciones promovieron la difusión de noticias falsas ( 34).

A medida que las compañías de tecnología continúan lidiando con los cambios en sus algoritmos e interfaces, también han surgido grupos de verificación de datos de terceros, como PolitiFact.com y Factcheck.org, para impulsar las capacidades de las personas para desmentir la información errónea (35), y se están realizando esfuerzos para ofrecer una "detección de engaño" confiable y automatizada para texto e imágenes (36, 37).

Además, Google está trabajando en "fragmentos de verificación de hechos" en tiempo real que aparecen como individuos buscando información en disputa (38), y los científicos informáticos están ideando soluciones para detectar y combatir automáticamente la influencia de los "bots" (robots), que han sido, según se demostró, los que difundieron con éxito noticias falsas con consecuencias reales tanto en la política como en el mercado de valores (39).

Finalmente, hay algunas pruebas de que la corrección de la información errónea a través de una función basada en algoritmos de "historias relacionadas" en las plataformas de los medios sociales puede reducir las percepciones erróneas de la información relacionada con la ciencia (40).

En la era de la posverdad: "los hechos y la evidencia objetiva son superados por las creencias y los prejuicios existentes

Las innovaciones técnicas, como las anteriores, han sido legítimamente defendidas como posibles soluciones a la difusión de información errónea. Sin embargo, una característica desafortunada y definitoria de la era de la posverdad es que "los hechos y la evidencia objetiva son superados por las creencias y los prejuicios existentes", de manera que "un segmento notable del público estadounidense ahora se suscribe a una epistemología no estándar que no cumple con los estándares convencionales". criterios de apoyo probatorio ”(41).

Si es cierto que los hechos ya no son tan importantes como deberían serlo para algunos estadounidenses, las soluciones técnicas que hacen que los hechos sean más reconocibles o más visibles deberán complementarse con estrategias que combinen soluciones individuales enfocadas en la capacidad con soluciones que aborden la falta de motivación de los individuos para buscar, consumir e interpretar información de manera tal que se privilegie la precisión sobre otros objetivos posibles, como la protección de sus creencias preexistentes.

Las apariciones de Lexis Nexis de "noticias falsas" en la cobertura de los periódicos en los Estados Unidos y en todo el mundo muestran un aumento en la frecuencia anual con la que los periódicos han usado esta frase específica y posiblemente han dado prominencia a sus falsas connotaciones entre el público.

Motivaciones para reconocer información inexacta ... o no

Más allá de los problemas de capacidad, también hay factores psicológicos que contribuyen a que las personas se desinformen, y estos factores pueden dificultar que las personas identifiquen por sí mismas lo que es realidad en lugar de ficción.

Específicamente, es más probable que los individuos acepten información que parece seguir una narrativa lógica, que proviene de una fuente que perciben como "creíble", que es consistente con sus valores y creencias preexistentes, y que parece ser algo que otras personas creen ( 42).

La inquietud o inconveniencia psicológica de encontrar información desafiante para la visión del mundo puede producir un deseo de minimizar los sentimientos de "disonancia cognitiva", lo que puede llevar a una percepción sesgada y al procesamiento de la información que complica el reconocimiento y el rechazo de las falsedades (43).

Entre otras estrategias, las personas pueden lidiar con la complejidad del mundo externo mediante la exposición selectiva y el razonamiento motivado.

La exposición selectiva se refiere al acto de elegir leer o ver información consistente con las creencias por sobre información inconsistente con las creencias (cuando se le da la opción), y existe evidencia de que tal selectividad ocurre entre partidarios fuertes que tienen un conocimiento especial sobre política y que gravitan más hacia fuentes de noticias que reflejan sus puntos de vista preexistentes (44).

Es importante destacar que la exposición selectiva no se limita a la política y también se ha demostrado que ocurre, por ejemplo, cuando los individuos buscan información sobre temas científicos (45). Cuando los individuos se exponen principalmente a fuentes de medios que (a sabiendas o sin saberlo) transmiten falsedades, existe cierta evidencia de que la exposición selectiva desempeña un papel en mantener a las personas mal informadas, como se muestra entre los espectadores de Fox News durante la guerra de Irak (46).

Si bien las personas pueden participar en una exposición selectiva en algunas circunstancias, investigaciones recientes sugieren que esto no está muy extendido en el consumo diario de noticias de las personas.

Un estudio que realiza un seguimiento del uso de las noticias en línea a lo largo del tiempo, por ejemplo, no encontró evidencia de una exposición selectiva partidista, sino que concluyó que la "audiencia de noticias políticas en línea tiende a congregarse abrumadoramente en un puñado de sitios populares de noticias de marca ... [y eso ] todos los sitios en la muestra, incluidos los medios de información políticos más oscuros y más partidistas, atraen audiencias ideológicamente diversas en proporción con la audiencia en línea en general ”(47).

Sin embargo, como lo demuestran décadas de investigación sobre razonamiento motivado en ciencia política (48), comunicación científica (49) y otros campos, incluso cuando los hechos no se filtran por exposición selectiva o "burbujas de filtro", se pueden interpretar de manera muy general.

Diferentes maneras por diferentes audiencias

Los individuos se involucran en el procesamiento de nuevas informaciones para proteger los valores, creencias e ideologías preexistentes

Incluso si las audiencias ideológicamente diversas están expuestas al mismo contenido, como lo indica el estudio anterior, es posible que no lo hagan por las mismas razones o con los mismos resultados (por ejemplo, algunos demócratas pueden ver noticias de "lectura de odio" en Breitbart News Network) . En otras palabras, los individuos se involucran en el procesamiento de nuevas informaciones para proteger los valores, creencias e ideologías preexistentes (50).

Cuando tales metas direccionales influyen en los procesos de razonamiento, los individuos son propensos a la "asimilación sesgada", que se caracteriza por un sesgo de confirmación y de des-confirmación, o las tendencias paralelas para privilegiar información que es consistente con las predisposiciones de uno y para desacreditar información que parece contradictoria (51).

Al igual que con la exposición selectiva, el razonamiento motivado puede contribuir a que un individuo se desinforme, y puede ocurrir no solo en contextos políticos, sino también cuando los individuos procesan información sobre la ciencia y las tecnologías emergentes (52-54).

La evidencia también sugiere que el razonamiento motivado es más probable que ocurra entre individuos que tienen la mayor sofisticación y conocimiento del tema en cuestión, lo que polariza aún más las opiniones entre diferentes públicos (55).

Desafortunadamente, simplemente no se garantiza que la información objetiva y correctiva de las personas resuelva las percepciones erróneas, ya que es probable que las “creencias fuertemente arraigadas” “sobrevivan a la adición de evidencia no de apoyo” (51).

De hecho, hay algunas pruebas que sugieren que los intentos de corregir la información errónea sobre temas políticos y científicos entre las personas con las creencias más firmes pueden ser contraproducentes, lo que los refuerza aún más en sus opiniones falsas (56).

Sin embargo, algunos trabajos experimentales recientes que evalúan las creencias de las personas en ocho temas ideológicamente polarizados (ninguno de los cuales estaba relacionado con la ciencia) no han podido replicar este "efecto de contrafuego".

Una interpretación para esto es que los individuos no sienten la necesidad de "contra-argumentar" porque sus compromisos ideológicos pueden tener más que ver con el afecto que con el razonamiento basado en la evidencia (57).

El papel de la emoción

El estado emocional de una persona puede determinar la exactitud de sus creencias

Esto nos lleva a discusiones sobre la influencia del afecto en los procesos de razonamiento motivado. Existe alguna evidencia de que el estado emocional de una persona puede determinar la exactitud de sus creencias.

En el trabajo experimental reciente, los partidarios enojados que vieron desinformación política no corregida de su propio partido sostuvieron creencias menos precisas que los partidarios emocionalmente neutrales, expresando preocupación porque la ira puede facilitar la creencia en falsedades, lo que podría ser "especialmente preocupante dado que la ira también deprime la búsqueda de información y aumenta la exposición selectiva ”(58).

Sin embargo, cuando la información errónea de la persona enojada en el partido se combinó con una corrección, no hubo diferencias significativas en la exactitud de las creencias entre los dos grupos, lo que sugiere que ciertos tipos de correctivos pueden ser eficaces a pesar de la excitación emocional.

La investigación también sugiere que los estados emocionales, especialmente la ira, pueden interactuar con las ideologías de las personas y el entorno de la información (por ejemplo, la presencia o ausencia de correctivos y las fuentes de información dentro del grupo o fuera del grupo) para influir en los encuentros de las personas con información (errónea) , potencialmente exacerbando su creencia en las falsedades y moldeando cómo la (mala) información se asimila en sus visiones del mundo.

Los falsos rumores tienden a provocar más sentimientos de sorpresa y disgusto que la verdad

Además, investigaciones recientes sobre la propagación de falsedades en línea han revelado que los falsos rumores tienden a provocar más sentimientos de sorpresa y disgusto que la verdad (24). Dado que las falsedades también se compartieron con más frecuencia, es plausible que ciertos estados emocionales tengan mayor poder para inspirar a las personas a compartir información (24).

En particular, la atracción de los individuos al contenido cargado emocionalmente no se limita a la política, e incluso cuando se trata de descubrimientos científicos, los individuos están más inclinados a difundir información que tiene un mayor impacto emocional (59).

Abordar la desinformación a nivel individual

Como se argumentó anteriormente, las personas no solo carecen de la capacidad de reconocer y evaluar la información errónea, sino también la motivación. Por supuesto, los ciudadanos se ven limitados en sus elecciones y comportamientos por los entornos de información y las instituciones que los rodean y que a menudo producen contenido que está diseñado intencionalmente para eludir las motivaciones incluso de los consumidores de noticias más bien intencionados.La investigación ha comenzado a examinar formas de reducir las influencias motivacionales sobre cómo se procesan los hechos.

Por ejemplo, una propuesta para lograr esto podría ser estructurar los entornos de información de una manera que fomente la rendición de cuentas, ya que es más probable que los individuos realicen esfuerzos para comprender múltiples aspectos de un problema, incluso sobre temas científicos, cuando esperan que sus puntos de vista serán desafiados por otros (60).

Además, en lugar de mostrar correctivos fácticos o "el otro lado" de un argumento derivado de miembros del grupo o incluso de un algoritmo, puede ser especialmente beneficioso obtener ese contenido de otros con ideas afines (por ejemplo, "co-partisanos"), cuyos argumentos pueden ser evaluados como más convincentes (4). También puede haber algún valor en desincentivar las expresiones de enojo e indignación partidistas, por lo que las campañas de desinformación no pueden aprovecharlas para exacerbar la asimilación sesgada de la información (61).

Desinformación en grupos y cascadas informativas

Si bien las indicaciones sobre lo que otros piensan se comunica a través de los medios tradicionales, también se destacan en las redes sociales de las personas, donde los individuos "revelan selectivamente" la información de manera sesgada (por ejemplo, compartiendo solo sus logros), contribuyendo así a una percepción errónea compartida sobre el actitudes y comportamientos que son socialmente "normales" o más frecuentes (62).
 
Es importante destacar que las creencias que creemos que están más difundidas son a menudo las mismas que se repiten, lo que también nos hace más familiares y tendemos a asumir que la información familiar es más confiable (42).
 
Además, las comunicaciones que repiten información errónea para corregirla pueden ser contraproducentes a largo plazo, ya que las personas olvidan los detalles del correctivo al que fueron expuestas brevemente y, en cambio, confían en la familiaridad cada vez mayor de una afirmación falsa al formarse opiniones (63). Hasta este punto, un estudio reciente sobre "falsos rumores" sobre la reforma del sistema de salud descubrió que si bien es posible desacreditar la información errónea, es un riesgo, ya que "simplemente repetir un rumor aumenta su poder", en gran medida al aumentar su familiaridad (64).

Dado que las actitudes y creencias de las personas son particularmente tenaces en los grupos sociales homogéneos (65), las redes sociales insulares pueden ser especialmente maduras para la desinformación, ya que la homogeneidad puede hacer que la aceptación de una falsedad parezca socialmente "normal" al disminuir la visibilidad y la familiaridad de la información contradictoria.

Además, investigaciones sobre la estructura de las redes sociales han demostrado que ciertas configuraciones de red caracterizadas por una alta visibilidad para ciertos nodos, como se encuentran en Twitter, pueden aumentar el poder de esos nodos "para sesgar las observaciones de muchos otros", lo que lleva a algunas creencias a ser percibidos por los usuarios como más prevalentes en una red de lo que realmente son (67).
 
De manera similar, el trabajo sobre la transmisión de “rumores con diferentes valores de verdad” en Facebook ha encontrado que “las cascadas de rumores son más profundas en la red social que las cascadas de intercambio compartido en general”, lo que demuestra “con qué rapidez se puede transmitir la información en línea, incluso cuando es de dudosa exactitud ”(68).
 
Por lo tanto, se puede argumentar que las características definitorias de las tecnologías de los medios sociales (es decir, la capacidad de establecer las redes deseadas y compartir o discutir información dentro de la red elegida) son las mismas características que hacen posible que actores deshonestos exploten procesos de sentido colectivo.
 
Dichos actores  pueden ser humanos, como en el caso de los individuos y grupos que avivaron intencionalmente los fuegos políticos durante las elecciones presidenciales de los EE. UU. en 2016, pero también pueden ser máquinas, como lo demuestran los ejércitos de robots de propaganda rusos que ahora sabemos se han infiltrado. Twitter y Facebook (69).
 
Tal vez podría argumentarse que, si la creencia en falsedades resultará de si los humanos o los bots son los que difunden información, entonces la distinción no importa. Sin embargo, la distinción importará en términos de proponer soluciones y, desafortunadamente, una evaluación reciente de la prevalencia y la propagación de información errónea en línea informa que los humanos son los principales culpables de difundir falsedades, en lugar de los robots (24).

Sin embargo, existe cierta evidencia de que las señales a nivel de grupo en las redes sociales pueden ser útiles para corregir la información errónea, al menos en algunas circunstancias. Por ejemplo, hay razones para creer que los consumidores de noticias de los medios sociales buscan respaldos sociales (es decir, "me gusta" y "comparte" de sus pares en su red) al seleccionar contenido para leer, más allá de sus preferencias ideológicas (70).
 
Por lo tanto, si se pudiera alentar a los individuos, por medios técnicos o no técnicos, a reconocer la homofilia en sus redes sociales y desarrollar contactos más diversos, como algunos lo han propuesto (30), entonces las pautas basadas en grupos en las redes sociales pueden alentar a las personas a ver contenido más diverso que de otra manera.

Dinámica de la comunicación a nivel social

Los políticos y otros actores políticos tienen una larga historia de difusión de información errónea (o incluso de desinformación) para dar forma a la opinión pública en su favor. Una recapitulación de este trabajo está más allá del enfoque de este documento. Sin embargo, lo que es relevante para el problema en cuestión es cómo ha cambiado el papel de los medios de comunicación masivos como un agente correctivo potencial contra dicha información errónea, y cómo estos cambios han generado realidades estructurales que pueden contribuir a que los estadounidenses se desinformen.

Para empezar, vale la pena señalar que los medios estadounidenses no siempre se han esforzado por la "objetividad". Los primeros medios impresos proporcionaron información sesgada y engañosa durante la era de la "prensa de fiestas" de principios del siglo XIX, "cuando la publicidad y las suscripciones generaron pocos ingresos" para muchos periódicos, [y] el apoyo político fue invaluable ", hasta el punto en que" los editores no estaban de acuerdo con la imparcialidad "(71).

Aunque los periódicos estadounidenses finalmente se comprometieron con "la verdad", este desarrollo no fue impulsado exclusivamente por consideraciones democráticas normativas, sino también por el aumento de las imprentas (72) y por el cambio de actividad empresarial y política que alentó el apoyo a la "objetividad" de la lógica de mercado y de los documentos soportados por anunciantes (73).

Desde entonces, la prensa auto-descrita como "independiente" u "objetiva" de los Estados Unidos se han basado cada vez más en la financiación de los anunciantes a lo largo del siglo XX, y esta tendencia se ha intensificado a medida que el número de lectores pagados ha disminuido (74).

Al igual que con los medios impresos, la evolución de la radio, la televisión y la Internet también ha sido fuertemente influenciada por actores comerciales, que han incentivado cada vez más la creación de contenido personalizado capaz de atraer y segmentar audiencias para publicidad dirigida (75-78).

En particular, los actores comerciales en línea han alejado a las empresas de tecnología de los servicios basados ??en suscripciones y hacia modelos de ingresos basados en publicidad (76), de modo que organizaciones como Facebook ahora confían en la recopilación de datos altamente sofisticada y herramientas de "creación de perfiles" para catalogar las preferencias de los usuarios para el venta de anuncios hipertargetados.

A medida que las audiencias más jóvenes en todo el mundo acuden a las redes sociales y otras fuentes de noticias aparentemente "gratuitas" (79), las organizaciones de medios heredadas que deben competir con las redes sociales para obtener el apoyo de los anunciantes se ven presionadas a ofrecer servicios de orientación similares, por lo que vemos a los productores de noticias tradicionales dirigiendo audiencias a versiones en línea de sus historias en lugar de a periódicos o emisiones de televisión (80).

La intensidad de las presiones comerciales modernas en los medios noticiosos tradicionales fue quizás mejor resumida por el cofundador de Axios y el ex corresponsal político del Washington Post Jim VandeHei en una entrevista con el New York Times: "La supervivencia ... depende de dar a los lectores lo que realmente quieren, cómo lo quieren". , cuando lo quieren, y en no gastar demasiado dinero produciendo lo que no quieren” (81).

Estas realidades económicas cambiantes son parte de lo que algunos han descrito como “mega tendencias sociales” (41), que posiblemente contribuyan a la difusión de información errónea en los Estados Unidos:

(i) Una disminución del capital social.

(ii) Crecientes desigualdades económicas.

(iii) Aumento de la polarización política.

(iv) Disminución de la confianza en la ciencia.

(v) Credulidad políticamente asimétrica (es decir, los conservadores son liberales son diferentes susceptibles a la desinformación).

(vi) Eolución del panorama de los medios (por ejemplo, burbujas de filtro, incivilidad , y aumentó la indignación).

(vii) El fraccionamiento de los medios de comunicación que recompensa el extremismo político.

En las secciones anteriores ya proporcionamos una visión más refinada de las áreas en las que las realidades empíricas podrían estar en desacuerdo con algunas de estas afirmaciones bastante amplias. Esto incluyó discusiones sobre cómo las relaciones entre el razonamiento motivado y las creencias en falsedades probablemente difieran dependiendo de factores como la ira y, en el mejor de los casos, de pruebas mixtas sobre las respuestas diferenciales de los conservadores y los liberales a la información errónea (30).

De manera similar, los datos de la encuesta SEI también sugieren que la confianza del público estadounidense en la ciencia como institución no ha disminuido con el tiempo y, de hecho, es más alta que la confianza en la mayoría de las demás instituciones, excepto en el caso de los militares (8).

Finalmente, los cuerpos de investigación emergentes también cuestionan la idea de que las burbujas de filtro en línea o "cámaras de eco", basadas en el partidismo, desempeñan un papel crucial como caldo de cultivo para la desinformación (61).

Como resultado, esta literatura emergente ofrece lecciones limitadas para las organizaciones de noticias que navegan en entornos de información cambiantes. Más allá de las cuentas episódicas de lectores que cancelan suscripciones en protesta, por ejemplo, hay poca evidencia sistemática que respalde la idea de que las audiencias abandonan automáticamente las fuentes que ocasionalmente brindan noticias que pueden estar en desacuerdo con las preferencias o creencias de los lectores.

Al mismo tiempo, las motivaciones comerciales que impulsan los cambios hacia noticias dirigidas a audiencias específicas (en función de las preferencias del consumidor, el comportamiento de visualización anterior y una serie de otros factores) probablemente sean permanentes. Queda por verse cómo las interacciones entre las preferencias del público, los valores periodísticos y las realidades económicas moldean el sistema de intercambio de información social a largo plazo.

Estas incertidumbres son en parte una función de la investigación sobre la desinformación, en los tres niveles de análisis, que se lleva a cabo en diferentes dominios de problemas, lo que plantea interrogantes sobre la medida en que los hallazgos de contextos políticos pueden generalizarse a contextos científicos y viceversa.

Curiosamente, la investigación sugiere que, de hecho, hay muchos paralelos con respecto a cómo las audiencias tratan con la desinformación potencial para la ciencia y la política. Los estudios que utilizan diseños muy similares para probar la exposición selectiva en contextos políticos (44) y científicos (45), por ejemplo, encontraron patrones paralelos de selectividad basados en creencias anteriores, incluso para cuestiones científicas que no han sido envueltas en controversias políticas, como la nanotecnología.

De manera similar, los resultados de estudios sobre razonamiento motivado sugieren que las diferencias en la forma en que las audiencias procesan (mal) la información en contextos científicos y políticos pueden ser incluso menos pronunciadas para los asuntos científicos que han estado rodeados de importantes desacuerdos políticos, incluida la evolución (82), los mandatos de las vacunas (83), o la investigación con células madre (53).


*Ver las referencias bibliográficas en la fuente original

 

Comentarios

Usted debe ingresar al sitio con su cuenta de usuario IntraMed para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión. Si ya tiene una cuenta IntraMed o desea registrase, ingrese aquí