Escepticemia por Gonzalo Casino | 14 MAR 17

Novedades en cuarentena

Sobre lo nuevo, lo cierto y lo bueno en ciencia, comunicación y asistencia médica
Autor/a: Gonzalo Casino Fuente: IntraMed / Fundación Esteve 

Lo nuevo. Los periodistas y comunicadores vibran con la novedad, tienen una inclinación genuina por lo nuevo. Pero esta querencia suele ser su perdición, al menos en la información médica, pues lo nuevo es habitualmente lo más incierto. En cambio, los científicos recelan de la novedad, pues saben que la verdad no suele encontrarse en los primeros trabajos; aunque, cuando ofician de comunicadores para dar bombo y visibilidad a sus investigaciones más novedosas, tienden a  minusvalorar las limitaciones de estos estudios. Si el conocimiento científico es aproximado y provisional, el más nuevo lo es doblemente.

Lo nuevo tiene un aroma de falsedad más intenso, que se torna apestoso cuando los resultados novedosos están viciados de conflictos de intereses y defectos metodológicos


Lo cierto. En medicina, “la mitad de lo que enseñamos es falso y la otra mitad es cierto. El problema es que nos sabemos cuál es cada mitad”, decía a mediados del siglo XX Charles S. Burwell, decano de Medicina de la Universidad de Harvard. Ahora tenemos una idea más precisa de esa intuición que dividía el conocimiento médico en dos mitades. En 2005, en su esclarecedor artículo Why most published research findings are false, John Ioannidis mostró que los estudios iniciales, aislados y no replicados tienen más probabilidades de ser falsos. Lo nuevo tiene un aroma de falsedad más intenso, que se torna apestoso cuando los resultados novedosos están viciados de conflictos de intereses y defectos metodológicos. La verdad científica se encuentra en algún lugar central de un imaginario espacio ponderado con todos los estudios realizados sobre un problema, como ilustra el logotipo de la Colaboración Cochrane. Esta es la base de las revisiones sistemáticas y los metaanálisis, que son la respuesta más certera a las preguntas de salud.


En su predilección por lo nuevo, los periodistas se centran en los resultados iniciales y raramente informan cuando otros estudios los desmienten. Un reciente artículo sobre la validez de los mensajes de biomedicina difundidos en la prensa muestra que menos de la mitad de los resultados publicados fueron confirmados en posteriores metaanálisis. Este trabajo muestra también que la prensa informa cinco veces más de los estudios iniciales que de los de seguimiento, y que las revisiones y los metaanálisis, que ofrecen los mensajes más próximos a la verdad científica, son ampliamente desdeñados. Este desdén por la verdad consolidada no es responsabilidad exclusiva de los medios de comunicación, sino también de los aparatos de comunicación de las revistas e instituciones que elaboran los comunicados de prensa. Y lo que entre ambos consiguen al final es obstaculizar la capacidad de tomar decisiones informadas en el ámbito de la salud.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

CONTENIDOS RELACIONADOS
AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2022