Busquedas | 01 MAR 14

Google Scholar no es suficiente para ser utilizado para realizar revisiones sistemáticas

Un trabajo publicado en el Journal of Public Health Informatics asegura que Google Scholar no es una herramienta util como unica fuente de busqueda para estos casos.
2
2
Autor/a: Dres. Dean Giustini, Maged N. Kamel Boulos Online J Public Health Inform. 2013; 5(2): 214.

Introducción

Desde su debut en 2004, Google Scholar (GS) ha sido visto en el campo de la investigación biomédica como una herramienta imperfecta pero útil en la búsqueda de la literatura científica.GS es ampliamente reconocido como una excelente fuente de literatura gris en biomedicina. La base de referencias bibliográficas MEDLINE, de la Biblioteca Nacional de Medicina de EEUU ubicada en Bethesda, Maryland, ha sido el gold standard para la búsqueda estructurada (especialmente a través de la interfaz Ovid) durante décadas. Mientras que su lugar en el ámbito biomédico parece seguro, algunos investigadores han argumentado que GS es una mejor opción para algunas consultas, especialmente en navegación de  artículos y localización de documentos altamente citados. En un trabajo reciente, el mismo grupo de investigadores comparó PubMed y Google Scholar demostrando diferentes tipos de ventajas para cada uno y sus respectivas limitaciones.

Google Scholar es una herramienta útil para ayudar a los investigadores a localizar en los artículos relevantes segundos de miles de millones de páginas a través de la Web (y en muchos casos recuperar directamente el texto completo de los documentos). Por eso, es muy valorada y útil, y cada usuario debería utilizarla para ese propósito.

Mediante su interfaz fácil de usar, GS es un ahorrador de tiempo para búsquedas rápidas, especialmente en comparación a búsquedas similares en PubMed En cualquier caso, conocer las fortalezas y debilidades de GS ayudará investigadores decidir cuándo y cómo usarlo.

Google ha creado una herramienta muy útil con enlaces a artículos y literatura gris. Pero GS ha sido considerado inadecuado para revisiones de la literatura debido a su funcionalidad limitada en la búsqueda (filtrado y calificadores) y otras funciones de búsqueda avanzada presentes en PubMed.

Este año, investigadores franceses, Gehanno y col., publicaron un estudio que preguntó a investigadores expertos en búsquedas  'Es Google académico suficiente para ser utilizado solo para revisiones sistemáticas?'

Los autores se preguntaban si GS podría reemplazar en MEDLINE y otras bases de datos bibliográficas para realizar revisiones sistemáticas. La pregunta claramente y las conclusiones de Gehanno se examinan en este documento.

 

Comentarios

Usted debe ingresar al sitio con su cuenta de usuario IntraMed para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión. Si ya tiene una cuenta IntraMed o desea registrase, ingrese aquí

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2021