Por el Dr. Claudio Goldini | 15 SEP 11

Muerte Digna

Reflexión de un especialista sobre un artículo publicado en el diario Clarín titulado: "Lleva 17 años en estado vegetativo y su familia pide la “muerte digna”
7
11
Autor/a: Dr. Claudio Goldini Clarín

Llama la atención el enfoque que se le da a este artículo. Sería muy bueno que la Sociedad pudiera reflexionar sobre el llamado Estado Vegetativo.

La forma en que está escrito y las distintas opiniones llevan a concluir, que efectivamente este paciente es irreversible y se le debe dar una “muerte digna”. Cabe destacar que desde el catolicismo Juan Pablo II estipuló que el Estado Vegetativo no es incumbencia de la Eutanasia.

Ahora bien si uno les hace leer el artículo a nuestros amigos o vecinos, profesionales, etc. nos van a decir, lógicamente que la jueza está equivocada o como se dice en el artículo “el fallo es contradictorio” porque se negó a retirar el apoyo vital después de visitarlo.

El otro punto importante de este artículo es el prejuicio con que se afirma “los padres finalmente murieron, de tristeza, de impotencia, de cáncer, del corazón” como si estas, la tristeza y la impotencia, fueran las únicas causas de su muerte. No se habla de la edad de los padres, como se comunicaban con su hijo, lo que suele ser muy frecuente, el contenido de la conciencia, etc.

Finalmente el paciente que vivía en su casa rodeado de comodidades y asistencia médica, a la muerte de sus padres fue internado en una clínica. Aquí si tiene uno el derecho de pensar que sus padres querían mucho a su hijo, en suma querían tenerlo a su lado fuera cual fuera el estado de conciencia. Era su derecho. La institución en donde se internó se niega a la “muerte digna”. Es de comentar que el paciente cambió totalmente, supongo, su vida social, no es lo mismo el cuidado amoroso de su familia que el de la clínica.

Sus hermanas mencionan que el no hubiera querido este estado. Aparentemente no hay un documento que lo avale.

Lo notable también son las opiniones de distintos Comités de Bioética, como sabemos los Comités de Bioética no son resolutivos, solamente emiten una recomendación y vamos a los comentarios del diario:

Es éticamente aceptable limitar el soporte vital que se ejerce actualmente permitiéndole una muerte digna y evitando la mantención de la vida con un alto costo moral, acercándonos al encarnizamiento terapéutico” (Comité de Bioética de la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva). Aquí sería interesante para el conocimiento de la Sociedad que este comité defina el costo moral y el encarnizamiento terapéutico.

“Toda la bibliografía médica y precedentes ético legales recomiendan en el estado vegetativo persistente limitar el esfuerzo terapéutico, lo que incluye no tratar complicaciones infecciosas y/o cualquier tipo de disfunción orgánica. Al paciente lo asiste el derecho a una muerte digna” (Víctor Sciuto, hospital de Neuquén). En estos momentos yo veo clínicamente a un paciente en estado vegetativo también resultado de un trauma, desde hace 5 años que vive con su familia, de condición media, amparada por la justicia para que su obra social provea lo necesario, tiene los cuidados de enfermería, kinesiología, medicación, etc. y parece estar cada vez más atento y conectado con el medio. En fin determinaciones como la de este Comité deben ser hechas considerando que hay pacientes y pacientes.

“El fallo de la jueza es inconcebible. Los pacientes en estado vegetativo pueden moverse o tener una reacción, son reflejos”, aclara una vez más Carlos Gherardi, autor de “Vida y muerte en Terapia Intensiva”. “El fallo de la jueza es contradictorio. Dice que acuerda con sacar el soporte vital, pero cuando lo visita ve reacciones. Aquí el Dr. Gherardi incurre en una contradicción porque si bien la Jueza en un primer momento lo acordó cuando lo visito se encontró con un paciente con reacciones”. Es la Jueza ignorante? No poseemos su fallo. Por otro lado el Dr. Gherardi evaluó a este paciente?

Desde lo científico es imposible. Marcelo es un cadáver oxigenado”, sostiene Ignacio Maglio, abogado especialista en Bioética. También el Dr. Maglio evaluó a este paciente? Qué quiere decir cadáver oxigenado?

“El fallo es lamentable desde lo jurídico y la bioética”, dice el abogado de las hermanas, Lucas Pica. Y explica que apelaron ante la Cámara Civil de Neuquén. Adriana y Andrea siguen esperando. Pasaron 17 años. Aparentemente pasaron 4 años desde la muerte del padre.

En fin, es un tema digno de debate, en primer lugar por la forma de comunicar a la sociedad del periódico. En segundo lugar me parecen arriesgadas las opiniones de los diferentes Comités de Ética, es una opinión personal.

Dr. Claudio Goldini
Ex Jefe de Terapia Intensiva Intermedia
Ex Jefe del Departamento de Urgencias
Hospital General de Agudos Juan A. Fernández, Buenos Aires
Ex Coordinador Comités de Emergencias Hospitalarios GACBA
Ex Profesor Adjunto, Facultad de Medicina USAL, Buenos Aires
Especialista en Cardiología, Clínica Médica y Terapia Intensiva
claudio@goldini.com

 

Comentarios

Usted debe ingresar al sitio con su cuenta de usuario IntraMed para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión. Si ya tiene una cuenta IntraMed o desea registrase, ingrese aquí

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2020