¿Debería modificarse la definición de salud de la OMS?

En busca de la sensatez en Medicina
Por el Dr. Alberto Agrest

Creo que más que una definición de salud nos hace falta una definición de los objetivos médicos.

Con respecto a los objetivos médicos que se supone tan claros como curar, aliviar o confortar creo que hay que considerar que existen enfermedades que se curan, que hay enfermedades que se tratan, enfermedades que se previenen y que hay enfermedades que no gozan de esos recursos, aún, y para las cuales sólo existe el confortar. Se curan espontáneamente las autolimitadas sin secuelas o con secuelas menores que no alteran la calidad de vida en las expectativas del paciente.

Se curan médicamente aquellas que el conocimiento y la capacitación ofrecen los recursos para evitar la muerte, el sufrimiento y la invalidez.

Se previenen las originadas en el medio ambiente y las contagiosas, infecciosas, del ambiente o interpersonales.

Se confortan desarrollando adaptaciones físicas, psicológicas y sociales que permitan una calidad de vida con las menores limitaciones posibles.

Esto significa objetivos médicos probablemente más sensatos que el objetivo de reducir riesgos, remotos predecibles sólo probabilísticamente, en asintomáticos mediante el “screening” de enfermedades neoplásicas o de factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares o metabólicas. Sensatez referida a una realidad clásica y no a una suerte de realidad cuántica probabilística, una realidad de daños reales contrapuesto a beneficios sólo probables. Probabilidad por otra parte que puede ser estadísticamente significativa y humanamente irrelevante. No mentir estadísticamente no es decir una verdad significativa.