Estudio aleatorio | 20 MAY 09

Tratamiento continuo vs intermitente con Amiodarona en la fibrilación auricular:

El tratamiento intermitente no mostró ventajas clínicas comparado con el tratamiento continuo.
Autor/a: Dres. Ahmed S, Rienstra M, Crijns HJ, et al. JAMA 2008; 300:1784-1792.

Introducción

La fibrilación auricular (AF) no es una enfermedad benigna ya que puede producir insuficiencia cardíaca y accidente cerebrovascular (ACV). El mantenimiento del ritmo sinusal aporta varios beneficios incluyendo un mayor rendimiento de la mecánica cardíaca y de la calidad de vida. Sin embargo, el control del ritmo sinusal es difícil de lograr y no más del 40% de los pacientes permanece en ritmo sinusal después de un año de tratamiento adecuado y solamente el 30% se encuentra en ritmo sinusal después de 4 años. Entre todas las clases de agentes antiarrítmicos, la amiodarona es el más eficaz para prevenir la FA, logrando mantener el ritmo sinusal en el 45% al 70% de los pacientes durante 12 a 54 meses de seguimiento. Por otro lado la amiodarona produce diversos efectos cardíacos adversos generalmente asociados con dosis altas y durante períodos prolongados.

Este estudio compara los efectos del tratamiento intermitente con amiodarona con el tratamiento continuo.

Métodos

Diseño del estudio

Participaron 7 centros de Holanda desde diciembre 2002 hasta marzo 2007. El seguimiento promedio fue de 1,5 años. Los criterios de inclusión fueron:

  • Recidiva de FA sintomática (disnea, palpitaciones) persistente.
  • Aleteo auricular de menos de un año de duración.
  • Frecuencia cardíaca > 75/minuto.
  • Tratamiento con anticoagulantes orales durante un mínimo de 2 semanas.

Se excluyeron los pacientes con:

  • Más de 3 recidivas de FA persistente durante los últimos 3 años.
  • Empleo de amiodarona durante los últimos 3 meses.
  • Recidiva de AF bajo tratamiento antiarrítmico adecuado con amiodarona.
  • Insuficiencia cardíaca clase III o IV de la New York Heart Association.
  • Contraindicaciones para la amiodarona.

Los pacientes fueron controlados al término de la carga de amiodarona (2 semanas) y a los 1, 4, 8, 12, 16, 20 y 24 meses después de la división aleatoria. En cada visita se realizaron electrocardiogramas, estudios de laboratorio incluyendo niveles de amiodarona en sangre, examen físico y un registro de efectos adversos.
 
Después de tomar durante 4 semanas 600 mg de amiodarona, los pacientes que no revirtieron a ritmo sinusal con el tratamiento recibieron una cardioversión bajo anestesia general. A partir de entonces, los pacientes fueron divididos en forma aleatoria para recibir tratamiento continuo o intermitente con amiodarona siendo la dosis de mantenimiento de 200 mg/día.

En el grupo que recibió tratamiento intermitente, la amiodarona se administró durante 4 semanas y se la reinició al término de un mes por un período de un mes y así sucesivamente. En el grupo que recibió tratamiento continuo, la amiodarona no se interrumpió durante todo el seguimiento.

En cualquiera de los 2 grupos si el paciente tenía una recidiva de FA se le administraban 600 mg de amiodarona durante 4 semanas si la suma de amiodarona y desetilamiodarona séricas eran inferiores a 1 mg/l, o durante 2 semanas si la suma era inferior a 2 mg/l. Estos pacientes (en ambos grupos) eran programados para cardioversión. Cuando la suma de ambos marcadores era > 2 mg/l, no se insistía con el tratamiento y se aceptaba el estado de FA en el paciente a menos que haya persistido durante 6 meses en ritmo sinusal, en cuyo caso la cardioversión se consideró justificada.

Todos los pacientes recibieron tratamiento anticoagulante oral.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Política de privacidad | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2024