Publicar o perecer | 30 ENE 08

¿Envió un artículo para publicación? ¿Será aceptado?

¿Cómo se seleccionan los trabajos?
Autor/a: Dres. Ross JS, Ross CP, Desai MM, et al. Fuente: Comentario y resumen objetivo: Dr. Ricardo Ferreira. JAMA. 2006;295:1675-1680.

Introducción

La revisión externa a ciegas de un resumen científico, donde la identidad de los autores y su afiliación institucional le son vedadas al revisor o experto, constituye un método habitual para reducir sesgos por parte del experto. Existen variaciones entre las revistas sobre los métodos de la revisión a ciegas, e incluso dudas sobre su verdadera eficacia.

El objetivo de los autores de este artículo fue evaluar el efecto de la revisión a ciegas sobre el grado de aceptación de los resúmenes enviados a la American Heart Association’s Scientific Sessions, un encuentro anual que reúne a más de 30.000 profesionales y la presentación de cerca de 4.000 resúmenes.

La hipótesis de los autores es que hay ciertos aspectos que influyen sobre la aceptación o el rechazo de un resumen comparando la revisión abierta con la revisión a ciegas.


Métodos


Diseño

Se revisaron en forma abierta para su evaluación los resúmenes de 2000 y 2001 enviados a la American Heart Association’s Scientific Sessions. O sea que los nombres de los autores y sus instituciones se incluyeron en el resumen. Sin embargo, en 2002 luego de un intenso debate por parte de los miembros respecto de los sesgos que se podrían generar por parte del revisor, el método de revisión fue cambiado. Es así que de 2002 a 2004, los resúmenes fueron evaluados en forma ciega, ocultando los nombres e instituciones de los autores.

Proceso de revisión

Cada resumen enviado a las Scientific Sessions fue evaluado independientemente por 8 a 10 revisores. Cada resumen recibió una puntuación de 1 (pobre) a 10 (excelente). Los revisores fueron instruidos para la calidad de los resúmenes sobre la base de los siguientes parámetros:

  • Organización.
  • Utilidad.
  • Presentación.
  • Calidad técnica.

Un 25% de los resúmenes con una puntuación de 8 o más debían ser aceptados y alrededor del 15% con una puntuación de 7 podrían ser aceptados si había suficiente espacio.

Cada revisor evaluó 100 o más resúmenes dentro de su subespecialidad cardiológica. Los revisores no podían evaluar resúmenes de sus propias instituciones o si había otros conflictos de interés.

Categorización de los resúmenes

La categorización fue la siguiente:

  • País de origen: Estados Unidos. En este caso fueron categorizados según el prestigio de la institución, costo económico de la investigación, auspicios otorgados (académico, gubernamental o industria) y convenios con el National Institutes of Health (NIH).
  • Países fuera de Estados Unidos de habla inglesa.
  • Países fuera de Estados Unidos de idiomas que no son el inglés.
  • Sexo de los autores.

Efecto de aceptación de los resúmenes según las distintas variables

Durante la revisión abierta se aceptó el 40,8% de los resúmenes de Estados Unidos y el 22,6% de los resúmenes de otros países. Después de la implementación del ciego las cifras fueron 33,4% y 23,7%, respectivamente. O sea que el sistema ciego atenuó en forma significativa la asociación entre el país y la posibilidad de aceptación del resumen. Las variables prestigio de la institución, característica gubernamental o no gubernamental de la institución, a semejanza del efecto por país produjeron diferencias significativas al implementarse el sistema ciego. La única variable que no se modificó fue el sexo de los autores. Los porcentajes de aceptación se encuentran en la Tabla 1 y se refieren a variables de resúmenes producidos dentro de Estados Unidos.

Tabla 1. Porcentaje de resúmenes aceptados entre el sistema abierto y el sistema cerrado según las distintas variables analizadas.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2022