Diagnóstico | 22 AGO 07

Fibrilación Auricular: ¿Le tomo el pulso o le hago un ECG?

Detección sistemática vs. examen de rutina para el diagnóstico de la fibrilación auricular en pacientes mayores de 64 años.
Autor/a: Dres. Fitzmaurice DA, Hobbs FDR, Jowett S, et al Fuente: Comentario y resumen objetivo: Dr. Ricardo Ferreira BMJ published online 2 Aug 2007; BMJ

Introducción

La fibrilación auricular (FA) constituye el principal factor de riesgo de enfermedad tromboembólica y de causa de accidente cerebrovascular. La prevalencia es del 1% en la población general, pero asciende al 5% en los adultos mayores de 65 años. Es importante tener en cuenta que:

· El diagnóstico de FA es simple mediante el registro del pulso y corroborado por el electrocardiograma (ECG).

· Las secuelas graves, entre ellas el accidente cerebrovascular, se pueden reducir dramáticamente con tratamiento anticoagulante.

Por lo tanto la FA reúne los criterios que justifican la detección sistemática de esta arritmia.

El estudio Screening for Atrial Fibrillation in the Elderly (SAFE), que los autores analizan en este trabajo investiga si la detección sistemática de la FA es más eficaz que la detección lograda a través de un examen clínico de rutina.

Métodos

Diseño del estudio. Se trata de un estudio multicéntrico de tipo aleatorio y limitado a una determinada población. Los participantes que tenían 65 años o más fueron distribuidos en un grupo que fue sometido a detección sistemática de la FA mediante registro del pulso y ECG (grupo sistemático) y otro grupo que recibió un examen clínico de rutina con registro sistemático del pulso y recomendación de realizar un ECG ante la detección de un pulso irregular (grupo oportunista). Se agregó un tercer grupo llamado control constituido por individuos de 65 o más años que recibieron un examen clínico de rutina sin que al médico se le enfatizara el registro del pulso del paciente.

El criterio de valoración principal fue el número de nuevos casos de FA detectados durante los 12 meses del período de estudio.

Resultados

En el grupo sistemático ingresaron 4562 pacientes y se detectaron 74 casos de FA (1,62%), en el grupo oportunista participaron 4575 pacientes y se detectaron 75 casos de FA (1,64%) y en el grupo control participaron 4513 pacientes y se detectaron 47 casos de FA (1,04%). Se observó una diferencia significativa entre el grupo control y los otros dos grupos, pero no hubo diferencia entre el grupo sistemático y el oportunista. En los pacientes mayores de 75 años la tasa aumentó en ambos grupos manteniendo la diferencia estadística (Figura 1).

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2022