Uso del filtro de vena cava en pacientes con sepsis

La sepsis es un factor de riesgo reconocido para el tromboembolismo y frecuentemente coexiste en pacientes con trombosis venosa y con una contraindicación para la terapia anticoagulante. Esto es especialmente cierto en los pacientes con injurias múltiples, los quirúrgicos y aquellos con patología maligna. Cuando esos pacientes desarrollan un tromboembolismo, un filtro en la vena cava es la única profilaxis disponible contra el embolismo pulmonar (EP) potencialmente fatal. No obstante, la guía de la Food and Drug Administration para los filtros intravasculares establece que los fabricantes deben colocar a la sepsis entre las contraindicaciones para su uso e incluye la siguiente declaración: "Los filtros de vena cava no deben ser implantados en pacientes con riesgo de embolismo séptico" [1].

En el pasado el tromboembolismo séptico fue rutinariamente tratado con la ligadura de la vena cava inferior, pero la combinación del insulto de la ligadura y la septicemia a menudo llevaba a la muerte. A principios de los 70s, siguiendo a la introducción del primer paraguas intravascular para vena cava, Fullen y col. [2] plantearon la cuestión de las complicaciones potenciales asociadas con implantes plásticos y/o metálicos en pacientes con septicemia. Posteriormente, Scott y col. [3] describieron un paciente que desarrolló septicemia 2 años después de la colocación y trombosis de un filtro de Mobin-Uddin. Sin embargo, en cerca de 30 años de experiencia con el filtro de Greenfield (FG), los autores no han observado esta complicación. El propósito de este estudio fue  documentar esa experiencia y determinar si el FG puede ser una fuente para el desarrollo de sepsis o si ha sido necesaria alguna vez su remoción en pacientes sépticos.

Métodos

Para entender la base del etiquetado de contraindicación los autores revisaron los listados periódicos de Medline (1960-2002) y Current Contents (1998-2001) en busca de referencias relacionadas con efectos adversos después de la colocación de un filtro en pacientes sépticos o con tromboembolismo séptico. En la búsqueda emplearon los siguientes términos: vena cava filter, sepsis, septic thromboembolism, VCF contraindication y VCF adverse events.

También revisaron el Michigan filter registry, que contiene información sobre más de 2600 pacientes y seleccionaron casos en los que la sepsis estaba listada como el diagnóstico primario o secundario en el momento de colocación del filtro. Se revisaron los eventos adversos encontrados durante el emplazamiento del filtro o durante el período de seguimiento alejado, el estado al egreso, el momento y causa de muerte y cualquier reporte sobre la realización de intentos de remoción del filtro. La sepsis fue definida por el servicio clínico tratante del paciente, generalmente sobre la base de hallazgos positivos en las muestras de cultivos de