No es lo que sabes, es lo que crees saber

Introducción

En una era en la que el escepticismo de la ciencia bien documentada tiene consecuencias negativas para las personas y la sociedad, es importante comprender por qué las personas tienen actitudes tan discordantes hacia la ciencia bien documentada. Un primer paso en tal empresa es determinar qué caracteriza la variación entre individuos en las evaluaciones de actitud de la ciencia y la tecnología. En la literatura de Entendimiento Público de la Ciencia (PUS), gran parte del debate se ha centrado en la relación entre el conocimiento fáctico de la ciencia y la actitud positiva; se encuentra comúnmente que un menor conocimiento de los hechos se asocia con actitudes más negativas. Una explicación mecanicista discutida para la asociación entre la negatividad de la actitud y la falta de conocimiento científico de los libros de texto es el miedo a lo desconocido.

Sin embargo, se informó recientemente que aquellos que se oponen a la tecnología de modificación genética (GM) aplicada a los alimentos y las vacunas, aunque tienen bajos niveles de comprensión de la ciencia (conocimiento objetivo), sin embargo informan que sí entienden la ciencia (comprensión subjetiva). Lo mismo se ha informado más recientemente para una diversidad de cuestiones científicas bien documentadas, así como para los patrones de votación antisistema. Esto concuerda con la evidencia anterior de que lo que las personas creen que entienden sobre un tema está relacionado con la actitud hacia ese tema. El hecho de que los demasiado confiados, aquellos cuya comprensión autoevaluada excede su conocimiento de los hechos, sean más propensos a las valoraciones negativas de la ciencia sugiere que el miedo, el disgusto o la desconfianza de lo que creen que es el caso, en lugar de lo desconocido, sustenta su actitud.

Los mecanismos precisos por los cuales el exceso de confianza en la ciencia podría conducir a actitudes negativas no están claros. La investigación existente ha sugerido la participación de efectos tipo Dunning-Kruger donde los menos competentes carecen también de la capacidad de comprender sus limitaciones. Sin embargo, no es obvio que los efectos de Dunning-Kruger sean necesarios o suficientes como explicación en este contexto. No son suficientes en el sentido de que, a priori, el exceso de confianza también podría conducir a un fuerte respaldo de una posición de consenso científico parcialmente entendida. Motta y sus colegas, siguiendo a Camargo y Roy, abordan este tema y argumentan que las personas con exceso de confianza pueden ser incapaces de reconocer tanto su propia comprensión deficiente como la experiencia de los demás. A su vez, el exceso de confianza podría conducir a un rechazo confiado de fuentes confiables de información aliada con una apertura a la desinformación, generando así una actitud fuertemente negativa hacia la posición de consenso científico.

También podemos contemplar circunstancias en las que los efectos Dunning-Kruger no son una condición necesaria. Por ejemplo, si alguien confía en la falsa creencia de que solo los tomates transgénicos contienen genes, también podría creer que los genes modificados podrían transferirse a ellos al consumirlos, de manera similar a como un pesticida en un cultivo podría ingresar a su sistema. Este tipo de concepto erróneo, entonces, fácilmente podría conducir a una evaluación fuertemente negativa de la tecnología GM en aquellos que están mal informados. Tales individuos serían clasificados como demasiado confiados porque su conocimiento científico de "libro de texto" es débil, pero su evaluación subjetiva de su comprensión es alta. Si esto es lo que está sucediendo, entonces no necesitamos evocar ninguna incapacidad para procesar y conectar lógicamente la información: los individuos simplemente aceptan firmemente la información errónea y hacen conexiones lógicas descendentes.