Escepticemia por Gonzalo Casino | 06 MAY 22

La mala cita

Sobre los errores y perversiones al citar la investigación y sus consecuencias
Autor/a: Gonzalo Casino Fuente: IntraMed / Fundación Esteve 

El recurso a la cita de autoridad, un reconocimiento intelectual a un trabajo de otro, está extendido desde antiguo en las humanidades y se incorporó también más tarde a la ciencia moderna. En las revistas académicas juega un papel fundamental para medir la influencia de las publicaciones y sus autores. Pero esta vara de medir tiene sus limitaciones y hasta sus perversiones. Entre las primeras, está la falta de discriminación entre citas positivas y negativas; y entre las segundas, están las incorrecciones en sus diversas modalidades e intenciones, un terreno poco explorado que nos adentra por los derroteros de la mala ciencia.

Más allá de los errores en las referencias bibliográficas (citation), que dificultan identificar el trabajo citado, están los más graves errores al citar el contenido (quotation), que tergiversan el conocimiento y pueden perpetuar inexactitudes. Estos últimos afectan a la quinta parte de los artículos de investigación de las revistas biomédicas, según estimaciones recogidas en una revisión metodológica Cochrane. Pero lo realmente preocupante de estas malas prácticas son sus posibles consecuencias y la situación en algunos campos de investigación.

Un reciente estudio sobre la exactitud de las citas de protocolos (documentos con los procedimientos para realizar las investigaciones) de revisiones sistemáticas y metanálisis sobre acupuntura ha puesto el dedo en la llaga. Este trabajo ha constatado en los últimos años una sospechosa explosión de estos protocolos, más del 95% de los cuales luego no se asocian con la publicación de los correspondientes metanálisis y revisiones sistemáticas. Y, lo que es más anómalo y grave, de los 248 protocolos identificados, la mitad (124) fueron citados como si fueran trabajos con resultados originales y en el 31­­% de los casos con inexactitudes.

El estudio plantea algunas preguntas inquietantes: ¿A qué se debe esta inflación de protocolos en acupuntura que luego no culminan en la publicación de los previstos metanálisis y revisiones sistemáticas? ¿Es por rechazo de las revistas o porque estos protocolos se publican simplemente para ser citados? ¿Acaso la cita del protocolo es la licencia para respaldar algunas afirmaciones? ¿Cuáles son las consecuencias?

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

Contenidos relacionados
Los editores le recomiendan continuar con las siguientes lecturas:
AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2022