Aquí hay una paradoja de conocimiento subestimada que juega un papel fundamental en nuestras democracias liberales hiperconectadas avanzadas: cuanto mayor es la cantidad de información que circula, más dependemos de los llamados dispositivos reputacionales para evaluarla.
Lo que hace esto paradójico es que el acceso cada vez mayor a la información y al conocimiento que tenemos hoy no nos fortalece ni nos hace más autónomos cognitivamente. Más bien, nos hace más dependientes de los juicios de otras personas y las evaluaciones de la información con la que nos enfrentamos.
Estamos experimentando un cambio de paradigma fundamental en nuestra relación con el conocimiento. Desde la "era de la información", nos estamos moviendo hacia la "era de la reputación", en la que la información tendrá valor solo si ya está filtrada, evaluada y comentada por otros.
La reputación se ha convertido en un pilar central de la inteligencia colectiva en la actualidad
Desde este punto de vista, la reputación se ha convertido en un pilar central de la inteligencia colectiva en la actualidad. Es el portero del conocimiento, y las llaves de la puerta están en manos de otros. La forma en que se construye la autoridad del conocimiento ahora nos hace depender de cuáles son los juicios inevitablemente sesgados de otras personas, la mayoría de las cuales no conocemos.
Permítanme dar algunos ejemplos de esta paradoja.
Si se le pregunta a alguien por qué cree que se están produciendo grandes cambios en el clima y puede dañar drásticamente la vida futura en la Tierra, la respuesta más razonable que probablemente proporcionará es que confía en la reputación de las fuentes de información a las que suele recurrir. Para adquirir información sobre el estado del planeta. En el mejor de los casos, confía en la reputación de la investigación científica y cree que la revisión por pares es una forma razonable de separar las "verdades" de las hipótesis falsas y las "mentiras" completas sobre la naturaleza.
Se confía en la confianza de otras personas en la ciencia confiable
En el escenario promedio, confía en los periódicos, revistas o canales de televisión que respaldan una visión política que respalda la investigación científica para resumir sus hallazgos por usted. En este último caso, se le retira dos veces de las fuentes: confía en la confianza de otras personas en la ciencia confiable.
O, tome una verdad aún más incontrovertida que he discutido extensamente en otra parte: una de las teorías de conspiración más notorias es que ningún hombre pisó la Luna en 1969, y que todo el programa Apolo (incluyendo seis aterrizajes en la Luna entre 1969 y 1972) fue un falso escenificado. El iniciador de esta teoría de la conspiración fue Bill Kaysing, quien trabajó en publicaciones en la compañía Rocketdyne, donde se construyeron los motores de cohete Saturn V de Apollo.
Por su cuenta, Kaysing publicó el libro We Never Wing to the Moon: Los $ 30 mil millones de la estafa de Estados Unidos (1976). Después de la publicación, un movimiento de escépticos creció y comenzó a recopilar evidencia sobre el supuesto engaño.
Según la Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana), uno de los grupos que aún niega los hechos, los aterrizajes de la Luna fueron organizados por Hollywood con el apoyo de Walt Disney y bajo la dirección artística de Stanley Kubrick. La mayoría de las "pruebas" que avanzan se basan en un análisis aparentemente preciso de las imágenes de los distintos aterrizajes. Los ángulos de las sombras son inconsistentes con la luz, la bandera de los Estados Unidos sopla incluso si no hay viento en la Luna, las huellas de los escalones son demasiado precisas y están bien conservadas para un suelo en el que no hay humedad. Además, ¿no es sospechoso que un programa que involucró a más de 400,000 personas durante seis años se cerró abruptamente? Y así...
La gran mayoría de las personas que consideraríamos razonables y responsables (incluyéndome a mí mismo) descartarán estas afirmaciones al reírse de lo absurdo de la hipótesis (aunque la NASA ha recibido respuestas serias y documentadas en contra de estas acusaciones).
Sin embargo, si me pregunto sobre qué base probatoria creo que ha habido un aterrizaje en la Luna, debo admitir que mi evidencia es bastante pobre y que nunca he invertido un segundo tratando de desacreditar la contra-evidencia acumulada por estos teóricos de la conspiración. Lo que yo personalmente conozco sobre los hechos mezcla recuerdos confusos de la infancia, noticias de televisión en blanco y negro y respeto por lo que mis padres me contaron sobre el aterrizaje en los años siguientes. Sin embargo, la calidad de esta evidencia, totalmente de segunda mano y personalmente no corroborada, no me hace dudar sobre la verdad de mis creencias al respecto.
Mis razones para creer que el aterrizaje en la Luna tuvo lugar van mucho más allá de la evidencia que puedo reunir y que verifica el evento en sí. En esos años, confiamos en una democracia como la de los Estados Unidos para tener una reputación justificada de sinceridad. Sin un juicio evaluativo sobre la confiabilidad de una cierta fuente de información, esa información es, para todos los propósitos prácticos, inútil.
| El cambio de paradigma de la era de la información a la edad de la reputación debe tenerse en cuenta cuando intentamos defendernos de las "noticias falsas" y otras técnicas de desinformación y desinformación que proliferan en las sociedades contemporáneas. |
En lo que un ciudadano maduro de la era digital debe ser competente no es en detectar y confirmar la veracidad de las noticias. Más bien, debe ser competente para reconstruir la ruta de reputación de la información en cuestión, evaluar las intenciones de quienes lo hicieron circular y averiguar las agendas de aquellas autoridades que se inclinaron por su credibilidad.
Siempre que estemos a punto de aceptar o rechazar nueva información, debemos preguntarnos:
- ¿De dónde viene?
- ¿La fuente tiene buena reputación?
- ¿Quiénes son las autoridades que lo creen?
- ¿Cuáles son mis razones para diferir a estas autoridades?
Estas preguntas nos ayudarán a comprender mejor la realidad que tratar de verificar directamente la confiabilidad de la información en cuestión.
En un sistema hiper-especializado de producción de conocimiento, no tiene sentido intentar investigar por nuestra cuenta, por ejemplo, la posible correlación entre las vacunas y el autismo. Sería una pérdida de tiempo, y probablemente nuestras conclusiones no serían precisas.
| En la era de la reputación, nuestras evaluaciones críticas deben dirigirse no al contenido de la información, sino a la red social de relaciones que ha dado forma a ese contenido y le ha dado un cierto "rango" merecido o no merecido en nuestro sistema de conocimiento. |
Estas nuevas competencias constituyen una especie de epistemología de segundo orden. Nos preparan para cuestionar y evaluar la reputación de una fuente de información, algo que los filósofos y los maestros deberían estar elaborando para las generaciones futuras.
Según el libro de Frederick Hayek Ley, legislación y libertad (1973), "la civilización se basa en el hecho de que todos nos beneficiamos del conocimiento que no poseemos". Un mundo cibernético civilizado será uno en el que las personas sepan cómo evaluar críticamente la reputación de las fuentes de información, y pueden potenciar sus conocimientos aprendiendo a medir de manera apropiada el "rango" social de cada bit de información que ingresa a su campo cognitivo.
Reputación: lo que es y por qué importa por Gloria Origgi, y traducido (al inglés) por Stephen Holmes y Noga Arikha, ya está disponible en Princeton University Press.
Artículo publicado bajo licencia Creative Commons Attribution-No Derivatives
