Semántica, excedente del significado y ciencia del miedo | 11 JUL 18
El problema de llamar "miedo" a la respuesta fisiológica y a la subjetiva
Para las funciones cerebrales no subjetivas, las etiquetas de estado subjetivas deberían eliminarse
1
Autor: Joseph LeDoux Fuente: Trends in Cognitive Sciences, Month Year, Vol. xx, No. yy Semantics, Surplus Meaning, and the Science of Fear

Introducción

Cuando las palabras de estados subjetivos se usan para describir comportamientos, o circuitos cerebrales que los controlan inconscientemente, los comportamientos y circuitos adquieren las propiedades del estado subjetivo. La investigación sobre el miedo ilustra los problemas que pueden surgir. Las palabras que se refieren a estados subjetivos deberían limitarse a la descripción de las experiencias internas y evitar referirse a los circuitos que subyacen a las conductas controladas no subjetivamente.

Estamos en una era dorada de innovación técnica en neurociencia. Sin embargo, nuestra capacidad para utilizar estos avances para comprender la función cerebral es apenas tan buena como nuestra comprensión de la función que estamos estudiando. La aplicación de técnicas sofisticadas a procesos psicológicos mal interpretados crea una falsa sensación de progreso y, en última instancia, conduce a la confusión en lugar de a una comprensión profunda.

En áreas donde los hallazgos de las ciencias básicas se usan para comprender y tratar problemas clínicos, este tipo de confusión tiene consecuencias en el mundo real. Creo que aquí es donde estamos en el estudio del "miedo" hoy, un campo en el que he trabajado durante más de tres décadas.

El significado común de la palabra "miedo" es el sentimiento que invade tu mente consciente cuando estás en peligro. Lo reconoces en ti mismo por la experiencia interna, y en otros por las manifestaciones externas asociadas con el sentimiento, como la congelación, la huida, el temblor o una expresión facial temerosa.

Las experiencias internas de este tipo a menudo son la inspiración para la investigación en psicología y neurociencia, pero tienen problemas especiales como temas de investigación.

¿Cómo se puede hacer investigación sobre algo que no puede ser observado?

Las "variables intervinientes" a menudo se usan para este propósito. Estas fueron introducidas por Edward Tolman durante la década de 1930 en un esfuerzo por superar la insistencia de los conductistas en explicar el comportamiento sin recurrir a factores internos (incluidos los eventos mentales y neuronales [1]).

Tolman consideró las variables intermedias (a veces llamadas 'variables mediadoras' por los estadísticos) como una forma de explicar la relación empírica entre estímulos y respuestas. Estas fueron psicológicas, en el sentido de que explicaban el comportamiento, pero no eran subjetivas, en el sentido de que no implicaban ningún estado subjetivo real o hipotético. Sin embargo, los términos subjetivos a menudo se conservaron como etiquetas para los estados.

El miedo, por ejemplo, se dijo que mediaba entre un estímulo dañino y una respuesta defensiva. Más tarde, los investigadores introdujeron 'constructos hipotéticos', que buscaban una base fisiológica para las variables intermedias. El miedo, en este enfoque, se convirtió en hipotético estado fisiológico que conectaba las amenazas con el comportamiento [2]. Sin embargo, como se observó rápidamente, existe un peligro semántico que resulta cuando un término de lenguaje común se utiliza como un nombre científico para una variable interpuesta o construcción hipotética [3].

En tal situación, algunos estarán inclinados a aplicar el significado común. De hecho, en el caso del "miedo", a menudo se considera que el significado común es el significado pretendido. Cuando esto sucede, la variable o construcción se torna “infectada” con las propiedades subjetivas que el científico intentaba evitar.

 FIGURA 1. La visión tradicional del "Centro de miedo" frente a la visión de "Dos sistemas de "Miedo"


Figura 1. Vistas contrastantes del estado de temor central de la amígdala. (A) Para algunos, el estado de miedo de la amígdala es un evento neuronal no subjetivo (no consciente) que conecta amenazas con respuestas de defensa. (B) Otros tratan el estado de la amígdala como la instanciación neuronal de una experiencia temerosa subjetiva (consciente).

Con el crecimiento de la neurociencia, los estados fisiológicos hipotéticos fueron reemplazados por la actividad neuronal en los circuitos cerebrales (Figura 1). Por ejemplo, 'miedo' llegó a referirse a un estado fisiológico de un circuito neuronal en la amígdala que media entre las amenazas y las respuestas de defensa [4]. Para algunos, el estado de miedo de la amígdala ofrece una explicación objetiva (no subjetiva) que reemplaza a las "explicaciones subjetivas inexactas" del miedo como un sentimiento consciente [5].

Sin embargo, otros rechazan este enfoque y tratan el miedo de la manera convencional, como sensación consciente instanciada en el circuito de la amígdala [6]. Todavía otro enfoque rechaza las dos visiones de la amígdala del miedo y en su lugar lo trata como una experiencia consciente ensamblada cognitivamente en circuitos corticales [7,8].

Claramente, la oportunidad para la confusión es alta cuando hay tantos significados científicos disponibles, y algunos de estos se superponen con el significado común del miedo como una experiencia consciente, pero otros no lo hacen, y entre los que lo hacen, se proponen diferentes circuitos neuronales.

Durante mucho tiempo he sido un defensor de una visión cognitiva de las emociones [9, 10]. Específicamente, hace varias décadas, propuse que las respuestas conductuales y fisiológicas mensurables objetivamente provocadas por estímulos emocionales eran controladas inconscientemente por circuitos subcorticales, como los que involucraban a la amígdala, mientras que la experiencia emocional consciente era el resultado de circuitos corticales (principalmente prefrontales) que contribuyen al funcionamiento memoria y funciones cognitivas superiores relacionadas. Partiendo de una distinción que surge en el estudio de la memoria, me referí a estos como circuitos de miedo implícitos (no conscientes) y explícitos (conscientes) [10]

Sin embargo, me di cuenta de que la distinción implícito-explícito tenía menos tracción en el caso de las emociones que en la memoria. El significado vernáculo de las palabras emocionales es simplemente demasiado fuerte. Cuando escuchamos la palabra "miedo", la interpretación por defecto es la experiencia consciente de estar en peligro, y este significado domina.

Para las funciones cerebrales no subjetivas, las etiquetas de estados subjetivos deberían eliminarse

Por ejemplo, aunque constantemente enfaticé que los circuitos de la amígdala operan inconscientemente, con frecuencia me describieron, tanto en contextos legos como científicos, que habían demostrado como "los sentimientos de miedo emergen de la amígdala". Incluso los investigadores que trabajan en la tradición objetiva a veces parecen confundidos acerca de lo que quieren decir con miedo; los papers en el campo comúnmente se refieren a "ratas asustadas" que se "congelan por el miedo". Un lector ingenuo naturalmente piensa en las ratas asustadas como sintiendo "miedo".

Como se señaló anteriormente, el uso de términos de un estado mental para describir la función de los circuitos cerebrales “infecta” el circuito con un significado excedente  (propiedades psicológicas del estado mental) y la confusión se produce invariablemente.

Recientemente, he abandonado el enfoque de miedo implícito-explícito a favor de una concepción que restringe el uso de términos de estado mental a estados mentales conscientes [7,11]. Ahora solo uso 'miedo' para referirme a la experiencia del miedo.

En estos días es común argumentar que las ideas psicológicas populares serán reemplazadas por constructos científicos más precisos a medida que el campo madure. De hecho, para las funciones cerebrales no subjetivas, las etiquetas de estados subjetivos deberían eliminarse. Esto es lo que tenía en mente cuando propuse llamar al circuito de amígdala un circuito de supervivencia defensivo en lugar de un circuito de miedo [11] (Figura 2A). Sin embargo, el lenguaje de la psicología popular describe experiencias conscientes, como el miedo, muy bien [12].

Figura 2: La visión de dos circuitos del procesamiento de amenazas


Figura 2. La vista de dos circuitos del procesamiento de amenazas y la experiencia del miedo. (A) En el modelo de dos circuitos, las amenazas se procesan en paralelo mediante circuitos subcorticales y corticales.  Un circuito de supervivencia defensivo subcortical centrado en la amígdala inicia comportamientos defensivos en respuesta a las amenazas, mientras que un circuito cognitivo cortical (en su mayoría prefrontal) subyacente a la memoria de trabajo da lugar a la experiencia consciente del miedo. En muchas situaciones, la actividad del circuito de supervivencia también contribuye, aunque indirectamente, a sentimientos de miedo. (B) Se proponen emerger sentimientos conscientes de miedo en el circuito cortical como resultado de la integración de información en la memoria operativa, incluyendo información sobre representaciones sensoriales y varias memorias, así como información sobre la actividad de supervivencia y circuito de excitación dentro del cerebro, y retroalimentación de las respuestas del cuerpo.

He argumentado en otro lugar que el enfoque del doble circuito, que separa los circuitos subyacentes de sentimientos temerosos y las respuestas de defensa, explica ciertos enigmas en el campo [7,13]:

  1. Las experiencias subjetivas de miedo y ansiedad no se correlacionan bien con las medidas de comportamiento y respuestas de defensa fisiológica.
     
  2. Los pacientes con daño de la amígdala no muestran respuestas de defensa fisiológica a las amenazas, pero aún pueden sentir miedo y pánico.
     
  3. Las amenazas procesadas inconscientemente incrementan la actividad de la amígdala y desencadenan respuestas fisiológicas periféricas, incluso cuando la persona permanece inconsciente del estímulo y carece de sentimientos de temor.
     
  4. La experiencia del miedo no está ligada a un solo circuito subcortical; puede provenir de la actividad del circuito relacionado con la administración de energía, el balance de fluidos y la termorregulación (miedo a morir de hambre, deshidratarse o morir congelado), así como los circuitos de defensa predatorios más comúnmente discutidos.

Cambiar el comportamiento evitativo y la excitación fisiológica no es lo mismo que aliviar sentimientos descontrolados de miedo o ansiedad

Otro problema importante que el enfoque del doble circuito ayuda a explicar es por qué la investigación oriental al descubrimiento de fármacos basada en el comportamiento animal ha dado lugar a medicamentos que tienen más probabilidades de cambiar las tendencias conductuales que los sentimientos conscientes de miedo [14].

Las compañías farmacéuticas, los investigadores, los terapeutas y los pacientes están decepcionados, pero esto se debe a conceptos erróneos sobre lo que la investigación animal puede y no puede revelar: cambiar el comportamiento evitativo y la excitación fisiológica no es lo mismo que aliviar sentimientos descontrolados de miedo o ansiedad.

Cambiar el comportamiento y la fisiología es útil e importante, pero normalmente no es suficiente para aliviar el miedo de una manera duradera. Debido a que esto se ha basado en la confusión sobre qué es el miedo y la ansiedad, se debe volver a evaluar el enfoque completo para el desarrollo de tratamientos (psicológicos y farmacéuticos) para problemas relacionados con la experiencia de miedo o ansiedad.

Dado que las palabras son importantes, los científicos tienen la obligación de ser lo más claros posible al definir y usar términos. Los términos imprecisos crean barreras para tener concepciones claras, y también pueden obstaculizar la reproducibilidad de la investigación en función de los términos.

Cuando los científicos hablan sobre el miedo como una función de la amígdala, a menudo se interpretará que significa que la amígdala es responsable de la sensación de miedo, incluso si esto no es lo que se pretendía.

Los circuitos que controlan la conducta defensiva no son los circuitos que subyacen los sentimientos subjetivos de miedo

Además, dado que el miedo subjetivo es el significado común recibido, los científicos, consciente o inconscientemente, se deslizan entre los significados subjetivos y objetivos, a veces a instancias de los organismos de financiación que demandan pagarés que no pueden pagarse: proponiendo que la investigación sobre el comportamiento defensivo en animales ayudará a comprender y tratar los sentimientos patológicos de miedo, en lugar de cambiar los comportamientos patológicos y la hiperactivación, pasa por alto el hecho de que los circuitos que controlan la conducta defensiva no son los circuitos que subyacen los sentimientos subjetivos de miedo [7,13,14] . Los términos subjetivos del estado son necesarios para dar cuenta de las experiencias subjetivas [12].

Sin embargo, para hacer su trabajo conceptualmente, su uso debe estar restringido a estados subjetivos. Me han llamado la atención algunos de mis colegas que sienten que estoy enturbiando las aguas. Algunos se adhieren a la noción conductista de que la experiencia subjetiva carece de rigor como construcción científica, a pesar del hecho de que la conciencia es un área próspera de investigación en la actualidad [7,8,13]. Otros sienten que la investigación sobre el miedo está muy bien, y debemos seguir lo suficientemente bien solos. No estoy de acuerdo con ambos puntos de vista.

Creo que las experiencias subjetivas son fundamentales para lo que somos, y que cualquier comprensión del cerebro que falle en dar cuenta de la conciencia se quedará corta (mi visión de cómo el miedo consciente emerge del procesamiento cognitivo se describe en la Figura 2B); y sí, la investigación del miedo ha funcionado bien. Sin embargo, creo que las concepciones actuales son complicadas, y que agudizar la forma en que pensamos sobre el miedo solo puede mejorar la oportunidad para el progreso futuro. Si bien no afirmo que tengo la solución, afirmo que hay un problema que necesita ser abordado y resuelto.

La psicología es diferente de otras ciencias y tiene obstáculos de los que ellas carecen. Los átomos no estudian átomos, pero las mentes estudian estados mentales y comportamientos [15].

Cuando nos dedicamos a la investigación psicológica, debemos tener cuidado de dar cuenta del papel prominente de las experiencias subjetivas en nuestras vidas, mientras  también hay que tener cuidado de no atribuir causas subjetivas a las conductas controladas inconscientemente.

La confluencia de circuitos de control conductual con estados subjetivos por  el uso indiscriminado de términos de estado subjetivos para circuitos de control conductual y experiencias conscientes no es un problema restringido al miedo. Está presente en muchas áreas, incluida la motivación, la recompensa, el dolor, la percepción y la memoria, por nombrar algunas obvias. Los investigadores del miedo, al abordar este tema, bien podrían establecer un ejemplo que también allane el camino para las concepciones en otras áreas de la investigación.


*Imagen: “Psicosis” film de Alfred Hitchcock

 

Comentarios

Usted debe ingresar al sitio con su cuenta de usuario IntraMed para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión. Si ya tiene una cuenta IntraMed o desea registrase, ingrese aquí