Semántica, excedente del significado y ciencia del miedo | 11 JUL 18

El problema de llamar "miedo" a la respuesta fisiológica y a la subjetiva

Para las funciones cerebrales no subjetivas, las etiquetas de estado subjetivas deberían eliminarse
Autor/a: Joseph LeDoux Fuente: Trends in Cognitive Sciences, Month Year, Vol. xx, No. yy Semantics, Surplus Meaning, and the Science of Fear

Introducción

Cuando las palabras de estados subjetivos se usan para describir comportamientos, o circuitos cerebrales que los controlan inconscientemente, los comportamientos y circuitos adquieren las propiedades del estado subjetivo. La investigación sobre el miedo ilustra los problemas que pueden surgir. Las palabras que se refieren a estados subjetivos deberían limitarse a la descripción de las experiencias internas y evitar referirse a los circuitos que subyacen a las conductas controladas no subjetivamente.

Estamos en una era dorada de innovación técnica en neurociencia. Sin embargo, nuestra capacidad para utilizar estos avances para comprender la función cerebral es apenas tan buena como nuestra comprensión de la función que estamos estudiando. La aplicación de técnicas sofisticadas a procesos psicológicos mal interpretados crea una falsa sensación de progreso y, en última instancia, conduce a la confusión en lugar de a una comprensión profunda.

En áreas donde los hallazgos de las ciencias básicas se usan para comprender y tratar problemas clínicos, este tipo de confusión tiene consecuencias en el mundo real. Creo que aquí es donde estamos en el estudio del "miedo" hoy, un campo en el que he trabajado durante más de tres décadas.

El significado común de la palabra "miedo" es el sentimiento que invade tu mente consciente cuando estás en peligro. Lo reconoces en ti mismo por la experiencia interna, y en otros por las manifestaciones externas asociadas con el sentimiento, como la congelación, la huida, el temblor o una expresión facial temerosa.

Las experiencias internas de este tipo a menudo son la inspiración para la investigación en psicología y neurociencia, pero tienen problemas especiales como temas de investigación.

¿Cómo se puede hacer investigación sobre algo que no puede ser observado?

Las "variables intervinientes" a menudo se usan para este propósito. Estas fueron introducidas por Edward Tolman durante la década de 1930 en un esfuerzo por superar la insistencia de los conductistas en explicar el comportamiento sin recurrir a factores internos (incluidos los eventos mentales y neuronales [1]).

Tolman consideró las variables intermedias (a veces llamadas 'variables mediadoras' por los estadísticos) como una forma de explicar la relación empírica entre estímulos y respuestas. Estas fueron psicológicas, en el sentido de que explicaban el comportamiento, pero no eran subjetivas, en el sentido de que no implicaban ningún estado subjetivo real o hipotético. Sin embargo, los términos subjetivos a menudo se conservaron como etiquetas para los estados.

El miedo, por ejemplo, se dijo que mediaba entre un estímulo dañino y una respuesta defensiva. Más tarde, los investigadores introdujeron 'constructos hipotéticos', que buscaban una base fisiológica para las variables intermedias. El miedo, en este enfoque, se convirtió en hipotético estado fisiológico que conectaba las amenazas con el comportamiento [2]. Sin embargo, como se observó rápidamente, existe un peligro semántico que resulta cuando un término de lenguaje común se utiliza como un nombre científico para una variable interpuesta o construcción hipotética [3].

En tal situación, algunos estarán inclinados a aplicar el significado común. De hecho, en el caso del "miedo", a menudo se considera que el significado común es el significado pretendido. Cuando esto sucede, la variable o construcción se torna “infectada” con las propiedades subjetivas que el científico intentaba evitar.

 FIGURA 1. La visión tradicional del "Centro de miedo" frente a la visión de "Dos sistemas de "Miedo"


Figura 1. Vistas contrastantes del estado de temor central de la amígdala. (A) Para algunos, el estado de miedo de la amígdala es un evento neuronal no subjetivo (no consciente) que conecta amenazas con respuestas de defensa. (B) Otros tratan el estado de la amígdala como la instanciación neuronal de una experiencia temerosa subjetiva (consciente).

Con el crecimiento de la neurociencia, los estados fisiológicos hipotéticos fueron reemplazados por la actividad neuronal en los circuitos cerebrales (Figura 1). Por ejemplo, 'miedo' llegó a referirse a un estado fisiológico de un circuito neuronal en la amígdala que media entre las amenazas y las respuestas de defensa [4]. Para algunos, el estado de miedo de la amígdala ofrece una explicación objetiva (no subjetiva) que reemplaza a las "explicaciones subjetivas inexactas" del miedo como un sentimiento consciente [5].

Sin embargo, otros rechazan este enfoque y tratan el miedo de la manera convencional, como sensación consciente instanciada en el circuito de la amígdala [6]. Todavía otro enfoque rechaza las dos visiones de la amígdala del miedo y en su lugar lo trata como una experiencia consciente ensamblada cognitivamente en circuitos corticales [7,8].

Claramente, la oportunidad para la confusión es alta cuando hay tantos significados científicos disponibles, y algunos de estos se superponen con el significado común del miedo como una experiencia consciente, pero otros no lo hacen, y entre los que lo hacen, se proponen diferentes circuitos neuronales.

Durante mucho tiempo he sido un defensor de una visión cognitiva de las emociones [9, 10]. Específicamente, hace varias décadas, propuse que las respuestas conductuales y fisiológicas mensurables objetivamente provocadas por estímulos emocionales eran controladas inconscientemente por circuitos subcorticales, como los que involucraban a la amígdala, mientras que la experiencia emocional consciente era el resultado de circuitos corticales (principalmente prefrontales) que contribuyen al funcionamiento memoria y funciones cognitivas superiores relacionadas. Partiendo de una distinción que surge en el estudio de la memoria, me referí a estos como circuitos de miedo implícitos (no conscientes) y explícitos (conscientes) [10]

Sin embargo, me di cuenta de que la distinción implícito-explícito tenía menos tracción en el caso de las emociones que en la memoria. El significado vernáculo de las palabras emocionales es simplemente demasiado fuerte. Cuando escuchamos la palabra "miedo", la interpretación por defecto es la experiencia consciente de estar en peligro, y este significado domina.

Para las funciones cerebrales no subjetivas, las etiquetas de estados subjetivos deberían eliminarse

Por ejemplo, aunque constantemente enfaticé que los circuitos de la amígdala operan inconscientemente, con frecuencia me describieron, tanto en contextos legos como científicos, que habían demostrado como "los sentimientos de miedo emergen de la amígdala". Incluso los investigadores que trabajan en la tradición objetiva a veces parecen confundidos acerca de lo que quieren decir con miedo; los papers en el campo comúnmente se refieren a "ratas asustadas" que se "congelan por el miedo". Un lector ingenuo naturalmente piensa en las ratas asustadas como sintiendo "miedo".

Como se señaló anteriormente, el uso de términos de un estado mental para describir la función de los circuitos cerebrales “infecta” el circuito con un significado excedente  (propiedades psicológicas del estado mental) y la confusión se produce invariablemente.

Recientemente, he abandonado el enfoque de miedo implícito-explícito a favor de una concepción que restringe el uso de términos de estado mental a estados mentales conscientes [7,11]. Ahora solo uso 'miedo' para referirme a la experiencia del miedo.

En estos días es común argumentar que las ideas psicológicas populares serán reemplazadas por constructos científicos más precisos a medida que el campo madure. De hecho, para las funciones cerebrales no subjetivas, las etiquetas de estados subjetivos deberían eliminarse. Esto es lo que tenía en mente cuando propuse llamar al circuito de amígdala un circuito de supervivencia defensivo en lugar de un circuito de miedo [11] (Figura 2A). Sin embargo, el lenguaje de la psicología popular describe experiencias conscientes, como el miedo, muy bien [12].

Figura 2: La visión de dos circuitos del procesamiento de amenazas


Figura 2. La vista de dos circuitos del procesamiento de amenazas y la experiencia del miedo. (A) En el modelo de dos circuitos, las amenazas se procesan en paralelo mediante circuitos subcorticales y corticales.  Un circuito de supervivencia defensivo subcortical centrado en la amígdala inicia comportamientos defensivos en respuesta a las amenazas, mientras que un circuito cognitivo cortical (en su mayoría prefrontal) subyacente a la memoria de trabajo da lugar a la experiencia consciente del miedo. En muchas situaciones, la actividad del circuito de supervivencia también contribuye, aunque indirectamente, a sentimientos de miedo. (B) Se proponen emerger sentimientos conscientes de miedo en el circuito cortical como resultado de la integración de información en la memoria operativa, incluyendo información sobre representaciones sensoriales y varias memorias, así como información sobre la actividad de supervivencia y circuito de excitación dentro del cerebro, y retroalimentación de las respuestas del cuerpo.

 

Comentarios

Para ver los comentarios de sus colegas o para expresar su opinión debe ingresar con su cuenta de IntraMed.

AAIP RNBD
Términos y condiciones de uso | Todos los derechos reservados | Copyright 1997-2022