Piden que investigadores moderen sus palabras

Por Ivan Oransky

NUEVA YORK (Reuters Health) - Cuando se trata de describir hallazgos médicos, un grupo de editores de revistas de cardiología pide que los investigadores moderen sus palabras.

"Les rogamos que no se adelanten a las pruebas", dijo el doctor Christopher Cannon, profesor de medicina de la Facultad de Medicina de Harvard, Boston, e integrante del grupo de editores de revistas de cardiología que publicó una declaración esta semana.

"Está muy bien analizar los resultados y decir 'Deberíamos estudiarlos más', pero no es correcto asegurar 'esto es bueno' o 'esto es malo' y que los médicos empiecen a cambiar sus decisiones antes de contar con la respuesta adecuada".

Existe una diferencia entre los estudios observacionales, que simplemente observan a un grupo de personas durante un período, y los ensayos clínicos aleatorizados, en los que al azar se le asigna a un grupo de pacientes un ingrediente activo o un placebo sin decirles cuál de los dos están utilizando.

Cannon dijo que esa diferencia se vuelve evidente en la historia de la terapia de reemplazo hormonal. Millones de mujeres la utilizaron después de que se conocieran resultados observacionales promisorios, pero preliminares, y antes de la publicación de un estudio aleatorizado clave en el 2002 que demostró que el uso de la terapia era riesgoso.

Y la historia sigue repitiéndose, sostuvo Cannon, editor jefe de Critical Pathways in Cardiology, con los supuestos efectos protectores de la vitamina E y el folato en el corazón.

Cuando Cannon compartió el borrador de la declaración con colegas, muchos dijeron "Ya lo sabemos". Pero Cannon asegura que "cada semana aparecen estudios que sobrestiman los resultados".

"Es algo que uno debe recordar todo el tiempo" porque son muchos más estudios observacionales que aleatorizados, que son más costosos. De todos modos, Cannon destacó el valor de los estudios observacionales.