Um dos problemas já conhecidos, cuja análise foi renovada com a pandemia COVID-19, é a necessidade de não desperdiçar os recursos de saúde sempre limitados. A pandemia estressou todos os sistemas de saúde e causou enormes despesas imprevistas que exacerbaram a crise econômica global. A sustentabilidade dos sistemas de saúde envolve fazer mais com menos e, para isso, é necessário aliviar todo o ônus de intervenções e exames desnecessários, que trazem pouco ou nenhum benefício e são até prejudiciais. Estima-se que pelo menos um quinto dos gastos com saúde é supérfluo e, portanto, um desperdício de recursos, incluindo aqui todos os sobrediagnósticos e intervenções desnecessárias.
O problema da medicina supérflua tem sido discutida pelo menos desde 2002, quando o BMJ levantou a questão com o preocupante Too Much Medicine? na capa, que já deixou a interrogação no caminho. Durante esse tempo, algumas iniciativas internacionais surgiram para enfrentar o desafio de intervenções de saúde que não se justificam porque produzem mais mal do que bem, como Choosing Wisely e Preventing overdiagnosis. Muitos são os estudos que identificam intervenções inúteis ou perigosas, mas ainda há muito a ser feito, principalmente no campo da síntese de evidências, para oferecer argumentos sólidos aos tomadores de decisão, desde médicos até gestores de saúde.
A este respeito, uma nova coleção especial de revisões Cochrane reuniu oito exemplos de intervenções de saúde que exigem muitos recursos (algumas envolvem consultas de saúde adicionais) e, ainda assim, são de 'pouco valor'. Essas intervenções são classificadas como tal porque se sabe (com um grau de certeza alto a moderado) que proporcionam pouco ou nenhum benefício clínico ou que acarretam mais danos do que benefícios. Algumas dessas intervenções de pouco valor são exames gerais de saúde em adultos saudáveis, exames médicos pré-operatórios antes da cirurgia de catarata, raspagem e polimento sistemático dos dentes para a saúde das gengivas e exames dentários a cada seis meses.
Oportunidades para desimplementar tratamentos ineficazes ou prejudiciais.
Esta primeira coleção continuará, observam os autores, com outras coleções de revisões que se concentrarão em outras intervenções de saúde de pouco valor e oportunidades para não implementar tratamentos ineficazes ou prejudiciais que os pacientes estão recebendo atualmente. Todas essas coleções serão atualizadas periodicamente, e seu objetivo não é apenas fornecer evidências, mas também criar uma base para a colaboração em um assunto tão complexo como a remoção do que não funciona, mas consome recursos significativos.
“Não estamos recomendando que essas intervenções sejam abandonadas, mas simplesmente que os tomadores de decisão levem essas evidências em consideração”, escrevem os autores desta coleção em um editorial. “Se essas intervenções já foram interrompidas ou reduzidas devido à pandemia COVID-19, os legisladores, profissionais, pacientes e o público devem estar cientes de que seria mais seguro não voltar às práticas pré-pandêmicas. Em vez disso, se as intervenções continuaram, os tomadores de decisão podem considerar a melhor maneira de desimplementá-las.”
Durante a pandemia, o uso de serviços de saúde foi reduzido em cerca de um terço, embora com variações importantes, e principalmente entre pacientes com doenças menos graves. Esta situação sem precedentes constitui uma experiência natural extraordinária nos efeitos positivos e negativos da redução dos cuidados de saúde, que está pendente de um estudo aprofundado. Todos esses estudos ajudariam a estimar em que medida é urgente a desimplementação de algumas intervenções e quais são as prioritárias.
O autor: Gonzalo Casino é graduado e doutor em Medicina. Ele trabalha como pesquisador e professor de jornalismo científico na Universidade Pompeu Fabra em Barcelona.
