Em resposta à avalanche de desinformação sobre a pandemia, as verificações de plataformas independentes aumentaram 900% entre janeiro e março de 2020, de acordo com um relatório do Instituto Reuters para o Estudo do Jornalismo. Na amostra de 225 peças de desinformação, 59% implicam em alguma forma de retrabalho ou recontextualização das informações existentes, muitas vezes verdadeiras; 38% são informações fabricadas e 3%, piadas; nas redes sociais, os percentuais são 87%, 12% e 1%, respectivamente. Nenhum exemplo de falsificações profundas foi encontrado na amostra. O relatório fala apenas de desinformação e evita termos populares como notícias falsas e boatos. Mas essa categorização deve ser considerada boa? Como classificar a desinformação em português?

Em português, a palavra embuste (hoax, em inglês) marcou o discurso público e dificultou a fortuna, devido à sua brevidade (mais palavras curtas), ao consenso que suscita e à crescente preocupação com a desinformação. Embora a primeira aparição registrada nos bancos de dados da Real Academia Espanhola (RAE) seja de 1481 ("Aquele que parte de Medina / mesmo que carregue um embuste e um touro / se sua mula estiver algemada / não deixará de ser deficiente "), não entrou em seu dicionário até 1992. Sua popularidade cresceu nos últimos anos, especialmente com a pandemia COVID-19, conforme mostrado pela ferramenta Google Trends, que registra a frequência de pesquisas do Google e marca o apogeu de “embuste” “hoax” em abril de 2020.

O termo parece estar pegando fogo graças ao endosso de organizações de verificação e da mídia, que nunca se sentiram muito confortáveis ​​com o termo notícias falsas, e até mesmo pesquisadores de comunicação. A definição comum de hoax como “notícias falsas difundidas com algum propósito” (RAE) foi especificada em um artigo do grupo de Ramón Salaverría, da Universidade de Navarra, como “todo conteúdo intencionalmente falso e com aparência verdadeira, concebido com o propósito de enganar os cidadãos, e divulgado publicamente por qualquer plataforma ou mídia social ”. Ambas as definições possuem uma nítida nuance finalista na difusão da falsidade, o que faz com que o conceito tenha limites difusos.

Assumir a obstinação na disseminação de qualquer falsidade implica ignorar que junto com o engano deliberado podem haver outros motivos, tais como exagero, piada ou simples retransmissão ignorante e bem-intencionada. Por isso, a proposta do grupo Salaverría de classificar os embustes em quatro tipos é correta e bem-vinda: piada, exagero, descontextualização (por exemplo, divulgar a imagem de um acontecimento em outro contexto) e engano. Essa classificação também tem o potencial de estabelecer quatro graus de falsidade e teimosia, o mais alto nas duas escalas correspondendo a engano e o mais baixo a brincar, embora nem sempre seja fácil enquadrar alguns embustes.

A análise dos embustes relacionados à COVID-19 detectados por três plataformas de verificação espanholas (Maldita, Newtral e EFE Verifica), de 14 de março a 13 de abril de 2020, mostra que a maioria (89,1) foi divulgada pelas redes sociais, especialmente pelo WhatsApp, e muito poucos (3,9%) pela mídia jornalística, sendo o tipo mais frequente o engano (64,4%). Certamente, as organizações de verificação estão mais focadas em desmascarar o que contém traços de ser um engano do que de ser um embuste. Resta saber qual é a frequência desses quatro tipos de hoax no mundo real, sem o filtro de organizações de verificação. Mas seja qual for essa distribuição, o que fica claro é que o trabalho de acadêmicos e verificadores está contribuindo para a alfabetização dos cidadãos na mídia e nas ciências e saúde. E, aliás, aguçando seu senso crítico.

O autor: Gonzalo Casino é graduado e doutor em Medicina. Ele trabalha como pesquisador e professor de jornalismo científico na Universidade Pompeu Fabra em Barcelona.