Introducción

Las nuevas tecnologías originalmente desarrolladas con fines comerciales a menudo encuentran su camino en entornos profesionales. Un buen ejemplo de esto es el uso de los teléfonos inteligentes y tablets en combinación con aplicaciones relacionadas con la medicina hospitalaria. Google Glass es otro dispositivo nuevo y prometedor, originalmente desarrollado para uso particular.

Se trata de una pantalla montada en un cabezal óptico que, además de su capacidad técnica también permite una fácil comunicación con diversos servicios basados en Internet (provenientes principalmente de Google).

Con algunas excepciones, sus funcionalidades de voz y control de gestos permiten un modo de operaciones casi de manos libres. Usando un prisma, la información de la pantalla se presenta en la retina del usuario y ofrece diversos tipos de información y retroalimentación visual.

El dispositivo es capaz de tomar fotografías y grabar vídeos con una cámara integrada. Al utilizar el acceso inalámbrico a Internet, esta información puede ser compartida con el público. Además, como Google Glass ofrece un micrófono incorporado y un transductor de conducción ósea para señales de audio, poner la voz sobre un protocolo de Internet es fácilmente posible (por ejemplo, mediante el uso de Google Hangout). Varios sensores integrados en el dispositivo permiten que sea usado por otras aplicaciones.

Actualmente, Glass se encuentra en un estado anterior al mercado y sólo los participantes del Programa Explorador de Glass han tenido la oportunidad de evaluar el dispositivo hasta el momento, pero algunos informes de prueba de los proyectos conceptuales, especialmente en el campo de la medicina, ya están disponibles.  Lucien Engelen, de la Universidad de Silicon Valley, CA, EE.UU y en Europa en la Universidad de Radboud Medical Center, fue el primer profesional de la salud en Europa que comenzó la investigación sobre la utilidad y el impacto de Google Glass en el campo del cuidado de la salud. Su colección de informes publicados desde julio 2013 comprende descripciones de las experiencias adquiridas durante el uso del dispositivo en una serie de entornos, incluyendo los quirófanos, ambulancias, consultas de medicina general y otros. Sus informes han sido publicados principalmente en los canales de medios sociales. Por el momento, no hay evidencia empírica para el uso de Glass en un centro médico.

Una búsqueda bibliográfica en PubMed usando las palabras clave "Google Glass" sólo dio lugar a un número limitado de artículos. Sin embargo, Glass parece ser perfecto para el uso de manos libres con fines de documentación. Por lo tanto, se mostraron interesados en la posibilidad de integrar el dispositivo en un entorno médico. También están interesados en aspectos de usabilidad, incluyendo su eficacia (¿Los usuarios pueden alcanzar con éxito sus objetivos?), La eficiencia (¿Cuánto esfuerzo se necesita para lograr esos objetivos?) y satisfacción (¿Fue la experiencia subjetiva satisfactoria?).

Se ha decidido utilizar Glass en un campo de la medicina donde era posible evaluar el dispositivo con respecto a estas cuestiones en un entorno real, evitando cualquier riesgo para los pacientes. El campo de la medicina forense fue seleccionado como ideal para este propósito, porque la documentación fotográfica es de gran valor en esta área.

Medicina Legal: Hay una serie de exigencias en la documentación de la ciencia forense. La descripción debe ser inequívoca y de alto valor diagnóstico, pero de fácil comprensión, especialmente en los procesos judiciales. La documentación fotográfica puede ser una contribución significativa.

Debido a que una descripción textual de una situación específica, como las estructuras anatómicas, heridas o hematomas, que a menudo requieren de la imaginación, así como un buen conocimiento de la anatomía, una fotografía puede proporcionar una valiosa ayuda en la interpretación de los resultados, sobre todo si una referencia se utiliza a escala.

Durante los exámenes forenses y en autopsias, las fotografías se pueden utilizar para documentar diferentes etapas de la preparación si la situación original no se puede conservar. Hallazgos particulares pueden registrarse con facilidad, de manera oportuna, y también son fácilmente verificables y rentables debido a la fotografía digital. Sin embargo, cuando se usan cámaras digitales convencionales, alguien tiene que manejar la cámara y esta persona debe tener un mínimo de conocimientos en el manejo de la cámara y en los fundamentos de patología forense. Hasta hace pocos años, se emplearon los fotógrafos profesionales para este propósito, pero hoy en día, al menos, en Alemania este trabajo se ha delegado a los propios examinadores médicos por razones económicas. El principal problema con este enfoque es que el examinador que está trabajando en un cadáver no puede tener las manos libres. Por lo tanto, uno tiene que cambiarse los guantes para tomar fotos, varias veces durante el procedimiento perdiendo tiempo y recursos. En este contexto, una cámara que pueda ser operada de forma manos libres mientras se va tomando las imágenes y capturando los detalles del examinador marcaría una innovación en este campo.

Examen Postmortem y Autopsia: los exámenes postmortem se pueden rastrear hacia atrás a lo largo de la historia. Aunque la razón más importante para llevar a cabo estos exámenes es determinar si una persona ha realmente muerto de otra manera las medidas de reanimación deben iniciarse. La causa y forma de muerte (por ejemplo, la muerte natural, accidente, suicidio, asesinato) siempre ha sido interes. En Alemania, existe un requisito legal que obliga a realizar un examen forense en cada cadáver que es ser cremado. Esto es porque la mayoría de los indicios y huellas sobre la causa de la muerte, se perderán definitivamente después de la cremación. Aún así, los resultados de un examen forense tienen sus limitaciones y la causa de muerte determinada de esta manera siempre será solamente un diagnóstico de sospecha. Un examen forense nunca podrá sustituir a una autopsia. Hace más de 100 años, Rudolf Virchow instó a los médicos a seguir un procedimiento normalizado para los casos de autopsia, que se entiende como una guía útil. Hoy en día, esto es comúnmente reconocido, pero la autopsia no se debe presionar en un esquema rígido. Aun así, debe constar de 2 componentes, específicamente uno exterior y otro interior. Después de describir la impresión general, se requiere una descripción sistemática de todas las partes del cuerpo. Para este propósito, la cabeza, la garganta y cuello, el pecho, la pared abdominal, la espalda, los genitales y el ano exterior, así como las extremidades superiores e inferiores son estudiados. Sólo cuando esto se haya completado se inicia la autopsia interior. En Alemania, el Código de Procedimiento Penal establece que todas las cavidades del cuerpo (cabeza, tórax y la cavidad abdominal) deben ser abiertas e inspeccionadas, incluso si la causa de la muerte parece que ya ha sido comprobada durante los pasos anteriores. Cada órgano tiene que ser examinado y diseccionado de forma individual. Si es necesario, implantes médicos o cuerpos extraños, así como fracturas, hematomas, y la piel, pueden tener que ser diseccionados para responder a preguntas específicas adicionales.

Métodos

Adquisición de imágenes: Se utilizó Glass durante una autopsia. El médico jefe principal de la autopsia estaba equipado con el dispositivo y recibió instrucciones para realizar el procedimiento siguiendo las normas descritas anteriormente. De antemano, el médico fue entrenado en el uso del dispositivo y una aplicación de desarrollo propio utilizado para la captura de imágenes (que han denominado "Blink-aplicacion"), la cual llevó  unos 5 minutos en total. Debido a que el dispositivo en sí es muy sencillo de utilizar y la aplicación sólo requiere un solo comando de voz para iniciar y un movimiento de inclinación o un movimiento de cabeza (para mantener o eliminar una imagen), una vez que se toma la imagen, el médico declaró que sentía confianza en el uso  después de haber practicado la toma de imágenes un par de veces. Además, 16 autopsias de 4 casos fueron realizadas por 2 médicos con formación en medicina forense. Ambos médicos realizaron sus exámenes alternativamente con Glass (8 exámenes) y una cámara réflex digital (Olympus E-600, Lente: Olympus Zuiko Digital ED 14-42 mm) sin utilizar el flash interno de la cámara.

El tipo de dispositivo y quien comienza el examen se asignó al azar mediante la ejecución de un generador de números aleatorios: en primer lugar, para determinar quién de los 2 examinadores debe comenzar, la segunda vez para determinar el dispositivo que se utilizará para el primero de los dos exámenes de ese examinador. La tercera llamada se utilizó para determinar el orden de los dispositivos para el segundo examinador. Se pidió a los patólogos forenses que sigan su rutina estandarizada. Por lo tanto, no estaban obligados a tomar un número determinado de imágenes, pero se les permitió tomar tantas fotos como consideren necesarias para la documentación

Glass: El dispositivo es una versión de Google Glass disponible durante un pre estudio (realizado a principios de diciembre de 2013) con O.S. Android 4.0.4 (XE11).

En el momento del estudio, el kit de desarrollo de Glass se hizo disponible para el público en general, lo que permitió a los investigadores construir aplicaciones utilizando métodos y herramientas ya establecidas para otros dispositivos basados en Android.

Glass puede ser iniciado a través de comandos de voz y se utiliza de forma específica pero fácil realizando gestos, moviendo o sacudiendo la cabeza para permitir al usuario especificar si una imagen se debe mantener o eliminar. Debido al uso de la funcionalidad integrada en esta aplicación, todas las imágenes son almacenadas en una carpeta separada en el dispositivo y se transmiten en forma segura a través de Wi-Fi a  un ordenador portátil basado en Linux que sirvió como un punto de acceso inalámbrico para el  dispositivo, pero no tenían ninguna conexión con la Internet.

La configuración del servidor permite a otro profesional revisar las imágenes adquiridas en un navegador Web en la pantalla del ordenador portátil inmediatamente después de que se tomaron.

Usabilidad: se evaluaron 2 dispositivos con dos operadores, considerado no suficiente por los autores.

Valoraciones subjetivas de la calidad de imagen: Un total de 6 patólogos forenses (3 hombres, 3 mujeres, con rango de edad de 23-48 años, edad media 32,8 años, SD 9.6), con una experiencia laboral media de 6,2 años (DE 8,5) se incluyeron en esta evaluación después de haber dado su consentimiento informado para la participación en la evaluación de la calidad de las imágenes obtenidas.

Todas las imágenes fueron evaluadas por los 6 patólogos forenses participantes. Para evitar diferencias en la presentación, todos utilizaron el mismo equipo Tablet PC con la configuración de pantalla fija (brillo máximo y el ajuste automático de brillo habían sido desactivadas) bajo condiciones de iluminación similares. Además, durante su evaluación, los evaluadores no fueron informados acerca de cuál de los dos dispositivos se había utilizado para la toma de las imágenes presentadas. Las imágenes tomadas por ambos dispositivos se entremezclan y se presentaron de forma aleatoria en un solo equipo tablet de 10" basado en Android (Samsung Galaxy Note 10). Los participantes fueron presentando secuencialmente cada imagen y tuvieron que dar su opinión sobre si estaban satisfechos con él con respecto a 4 parámetros:

1. Región de interés o específicamente, si fueron representadas todas las estructuras anatómicas necesarias.
    
2. Nitidez.
    
3. Configuración general de color o específicamente, si las imágenes permiten una adecuada discriminación de incluso los pequeños cambios en el color, que podría ser importante para documentar indicios sobre patologías (por ejemplo, moretones en la piel de un difunto).
    
4. Brillo de la imagen respecto a la iluminación de la sala de autopsias. Aunque se podría argumentar que el uso de un flash podría tener un mejor brillo de las imágenes tomadas con la cámara réflex digital (y suponer una ventaja para la cámara réflex digital porque Glass no incluye un flash), un flash es raramente empleado durante las autopsias o exámenes forenses, ya que fácilmente podría causar la sobreexposición a distancias cortas y también podría dar lugar a reflexiones al fotografiar tejido húmedo durante una autopsia.

Análisis estadístico: Un observador registra el intervalo de tiempo (en segundos) que se requiere para cada examen postmortem mediante la funcionalidad de un cronómetro disponible en un smartphone separado (Samsung Galaxy S4). Los médicos tuvieron que comenzar sus exámenes desde un lugar definido en los cuerpos que se iban a examinar. Para cada uno de los exámenes post-mortem, se contó el número de imágenes tomadas con el dispositivo elegido (Glass o una cámara DSLR). Antes y después de cada uso de Glass durante un examen, se tomó nota de la carga de batería restante. Para todas las variables mencionadas, se calcularon estadísticas descriptivas, incluyendo la media y la desviación estándar (SD). Las estadísticas descriptivos de las calificaciones incluyen la tabulación de la frecuencia y porcentajes de ítems de la escala de cada elemento por dispositivo.

Para detectar diferencias entre las calificaciones obtenidas para ambos dispositivos, se calculó una prueba de suma de rangos no apareado. Todos los artículos fueron incluidos y no hubo entradas perdidas. Para determinar la confiabilidad (es decir, la fuerza con la calificación de los participantes correlacionados), se calcularon los coeficientes de correlación intraclase (ICC). El ICC puede utilizarse para evaluar la coherencia de las mediciones cuantitativas (es decir, la correlación) entre múltiples observadores.

Aprobación de la Junta de Revisión Institucional: El estudio se realizó con la aprobación de la Junta de Revisión Institucional de la Escuela de Medicina de Hannover.

Resultados

Adquisición de imágenes: Durante la autopsia, se tomaron 64 fotografías: 40 con Glass y 24 utilizando la cámara réflex digital. Un total de 15 imágenes fueron excluidas debido a que no estaban relacionados con la anatomía de la persona fallecida, sino más bien a las imágenes de los trámites adicionales proporcionados por las autoridades. Por lo tanto, 49 imágenes de la autopsia (Glass: n = 32; cámara DSLR: n = 17) fueron utilizadas para el estudio. Durante los exámenes post-mortem, se tomaron 112 fotografías, 55 de ellas usando Glass y 57  utilizaron la cámara réflex digital. Se excluyeron 2 fotografías (por razones similares), por lo tanto, 110 imágenes (Glass: n = 54; cámara DSLR: n = 56) se mantuvieron para la evaluación.

Entrevistas: en base a las entrevistas, se obtuvieron calificaciones subjetivas de la experiencia del usuario para Glass y para la aplicación Blink-app. En el entorno forense, especialmente durante la autopsia, Glass equipado con Blink-aplicación se consideró como una herramienta adecuada para los examinadores en situaciones en las que necesitaban ambos de sus manos para el cumplimiento de las tareas, sobre todo en casos en que hay pocas oportunidades para otras personas para tomar imágenes (ya sea por necesidades de espacio o disponibilidad).

En la versión que se puso a prueba, para los usuarios que no tienen que usar lentes correctoras, el dispositivo no molesta la vista del examinador durante el procedimiento y es cómodo de llevar gracias a su bajo peso y buena ergonomía. Incluso en un entorno ocupado, como una autopsia con 5 personas involucradas, el comando de voz que se utiliza para iniciar la aplicación funcionó muy bien. El control por gestos integrado (asintiendo con la cabeza para la carga y sacudiendo la cabeza para descartar una imagen) se percibe como algo natural. Del mismo modo, para los exámenes post mortem, ambos observadores coincidieron en que la ergonomía del dispositivo y el peso ligero hacen que sea cómodo de llevar. Debido a que el ambiente es generalmente más tranquilo cuando se realiza este tipo de procedimiento, tanto el control de la voz y el del gesto funcionó bien. Los examinadores mencionaron que tomar imágenes utilizando Glass tomó más esfuerzo físico que con la cámara réflex digital para capturar las regiones deseadas de interés.

Clasificación de las Imágenes: Los 6 evaluadores evaluaron 49 imágenes de autopsia cada una, por un total de 294 evaluaciones (cámara DSLR : n = 102 ; Glass: n = 192 ), cada uno compuesto de calificaciones en una escala Likert de 5 puntos ( de " + +" a "-" corresponden a una escala numérica de 5 a 1) para cada uno de la región 4 calidades de interés, la nitidez, el color y el brillo.

En general, en una escala de 5 puntos (donde 5 representa la mejor y 1 la peor calificación posible) las imágenes recibidas con valor bueno (mediana 4) y muy bueno (mediana 5) en las 4 categorías independientes del dispositivo utilizado para la adquisición de la imagen o el ajuste.

Las fotografías tomadas durante la autopsia mostraron diferencias entre cámara réflex digital y Glass principalmente en la región de interés y la nitidez (cámara réflex digital: la mediana 5; Glass: mediana 4). En color y el brillo, los valores de la mediana para ambos dispositivos fueron idénticos (mediana 4), pero los valores para el tercer item difieren porque sólo la cámara DSLR recibió calificaciones máximas de 5. Sin embargo, las imágenes tomadas durante la autopsia usando Glass recibieron calificaciones significativamente más bajas para las 4 categorías que las tomadas por la cámara DSLR. Los evaluadores favorecieron las imágenes tomadas por la cámara réflex digital con respecto a la captura correctamente la región deseada de interés, así como la nitidez, la discriminación de los colores y el brillo.

Por último, la fiabilidad entre evaluadores fue alta.

Discusión

Conclusiones principales: En esta evaluación, los investigadores se centraron en la funcionalidad principal de Glass en áreas donde se pensaba que iba a tener una ventaja frente a otras tecnologías existentes. Debido a que incluye una pantalla montada en la cabeza y una cámara con control de voz y gesto en combinación con un equipo incorporado y tecnología de comunicación inalámbrica, parece ideal para la comunicación y la documentación fotográfica. Los autores estaban interesados en su efectividad, eficiencia y satisfacción del usuario.

En general, ambos dispositivos tienen capacidades suficientes y podrían ser utilizados eficazmente para la tarea de adquisición de la imagen durante los procedimientos. Los usuarios fueron capaces de lograr con éxito sus objetivos, pero detectaron diferencias en la eficiencia de los dispositivos.

Para Glass, el nivel de carga de la batería disminuye rápidamente (0,8% por minuto o 1,3% por imagen).

En comparación con la cámara de DSLR, esto requeriría una recarga anterior, que podría ser un problema si había un gran número de exámenes post mortem a realizar. Pero se espera que una versión futura de Glass se vendan al público en general teniendo una mejor vida útil en la batería. En total, el esfuerzo necesario para alcanzar los objetivos fue más alto con Glass en comparación con la cámara réflex digital, y al comparar el porcentaje de carga de la batería utilizada, los números en la actualidad parecen estar también a favor de la cámara réflex digital.

La principal desventaja relativa al sitio de interés para fotografiar es la falta de una función de zoom con Glass en comparación con la cámara réflex digital.

La satisfacción del usuario depende de un número de factores, incluyendo la facilidad de uso del dispositivo y la calidad de las imágenes. Las entrevistas sobre la experiencia del usuario y la aceptación de que el dispositivo de Glass subrayan la comodidad de un dispositivo ligero con control de voz y gestos, con una cámara montada en la cabeza. Los encuestados perciben que el dispositivo sea una herramienta adecuada en las situaciones en las que habían utilizado la misma (es decir, durante los exámenes de autopsia y forenses).

En general, la experiencia en el uso de Glass fue satisfactoria.

No se evidenció ninguna diferencia evidente en el color, la nitidez y otros parámetros. Tampoco hubo diferencias visuales con respecto a los artefactos o representación de estructuras finas. Por lo tanto, los autores concluyen que la calidad de las imágenes obtenidas por Glass no fue influenciada negativamente por la aplicación utilizada. Sin embargo, es de esperar que el fabricante refinara muchos de los puntos que se identificaron como débiles (es decir, calidad de imagen y capacidad de la batería) antes de que el dispositivo salga el mercado de consumo.

Limitaciones: Hay un número de limitaciones en la presente evaluación. En primer lugar, por falta de tiempo, sólo pudieron utilizar el dispositivo en un número limitado de casos, y con sólo 2 médicos. Cuando se les preguntó, ninguno de ellos fue capaz de identificar qué imagen había tomado específicamente con Glass o la camara reflex debido a la forma aleatoria en las que les fue presentada cada foto. En la mayoría de los casos, ni siquiera estaban seguros cuyo caso si la imagen pertenecía a Glass o la camara reflex digital.

Desde un punto de vista técnico, puede ser visto como problemático comparar las capacidades de una cámara réflex digital con una resolución de 12,6 megapíxeles con la de una cámara de 5 megapíxeles integrada en un dispositivo móvil. Incluso con los recientes avances en la tecnología móvil, la calidad de una cámara pequeña con lentes nunca se puede comparar con lo que una cámara réflex digital tiene que ofrecer. Sin embargo, el objetivo no fue una comparación directa de los parámetros técnicos, sino para determinar si la calidad de imagen percibida proporcionada por Glass era adecuado para el propósito indicado, por lo tanto, los autores no lo consideran una limitación.

Comentarios

No hay mucho para agregar respecto a esta novedosa tecnología, diseñada como objeto citadino, para jóvenes y adultos, se va transformando en un objeto de culto y de ciencia, tal vez con menor éxito de lo esperado. El tiempo nos dirá si los Google Glass pasarán a la historia como otros inventos de Google (recordar el portal Google Health), o quedarán inmersos en la cotidianeidad de los profesionales y usuarios particulares. Ya lo logró con otros productos como Google mismo. A esperar.

♦ Resúmen: Dr. Daniel Luna . Jefe del Dpto de Informática Hospital Italiano de Buenos Aires